Ухвала суду № 83364171, 30.07.2019, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/697/19

УХВАЛА

"30" липня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Горщар А.Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до фермерського господарства "БФК-Агро", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: фермерське господарство «БФК-Агро» про визнання додаткової угоди від 28 липня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі недійсною, -

встановив:

02 травня 2019 року ТОВ "Хмільницьке" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,8343 га, що знаходиться на території Бражинецької сільської ради Полонського району Хмельницької області, кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений 05.11.2018 року між ФГ "БФК Агро" та ОСОБА_1 .

Позов мотивовано тим, що між ТОВ "Агро-Регіон" (правонаступником якого є ТОВ "Хмільницьке") та ОСОБА_1 07.09.2011 року було укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки та 28.07.2014 року додаткову угоду, за якими строк дії даного договору закінчується 10.12.2020 року, а тому саме позивач є законним орендарем даної земельної ділянки.

В свою чергу, ОСОБА_1 , заперечуючи проти позову, 03 червня 2019 року звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання додаткової угоди, укладеної 28 липня 2014 року між нею та ТОВ «Хмільницьке», про внесення змін до договору оренди землі від 07 вересня 2011 року, недійсною.

Свої вимоги мотивувала тим, що підпис в додатковій угоді виконано не нею, а іншою особою, у зв`язку чим слід призначити судово-почеркознавчу експертизу.

11 липня 2019 року, за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим підготовче провадження зупинено.

Однак, 26 липня 2019 року від представника позивача ТОВ «Хмільницьке» Семка Ю.А. до суду надійшла письмова заява про відмову від позову.

Того ж дня така ж заява подана позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим ухвалою суду від 29 липня 2019 року підготовче провадження у справі поновлено.

Представник позивача ТОВ «Хмільницьке» та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, у поданих ними заявах про відмову від позовів просили розгляд справи проводити без їхньої участі.

Представник відповідача за первісним позовом, він же представник третьої особи за зустрічним позовом ФГ «БФК-АГРО» Шимон В.А. у судове засідання також не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, проти відмови від позовів не заперечив.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що ТОВ «Хмільницьке» та ОСОБА_1 відмовилися від своїх позовних вимог, а відтак заявлені ними клопотання підлягають до задоволення.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі (п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України).

За положеннями ч.1 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем ТОВ «Хмільницьке» при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн., ОСОБА_1 – 768 грн. 40 коп., а тому у зв`язку з прийняттям судом відмови позивачів від їхніх позовів, для ТОВ «Хмільницьке» підлягає поверненню з державного бюджету 960 грн. 50 коп. судового збору, а для ОСОБА_1 – 384 грн. 20 коп.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.142, п.2 ч.2 ст.200, ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Прийняти відмови від позову товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до фермерського господарства "БФК-Агро", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, а також від зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: фермерське господарство «БФК-Агро» про визнання додаткової угоди від 28 липня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі недійсною, а провадження у справі закрити.

Повернути з державного бюджету для товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» (код ЄДРПОУ 00692245, місцезнаходження: с. Війтівці, вул. Заводська,2, Хмільницького району, Вінницької області) 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову згідно платіжного доручення № 4610 від 17.04.2019 року у АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві, що становить – 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Повернути з державного бюджету для ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі позову згідно квитанції № 62 від 01.06.2019 року ТВБВ № 125 Хмельницького обласного управління Ощадбанку, що становить – 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар