Ухвала суду № 83362386, 29.07.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2186/18

Провадження № 2/711/85/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі представника позивачки по основному позову – відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_1 ,

відповідача по основному позову – позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

його представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача по основному позову – позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 про скасування арешту з квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до Придніпровського районного суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_2 , в строк, передбачений для подання відзиву на позовну заяву, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

08.05.2019 року ухвалою занесеною до протоколу судового засідання залучено в якості третіх осіб: ОСОБА_6 , Гаражний кооператив «Комунальник».

В судовому засіданні представник відповідача по основному позову – позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки постановою Апеляційного суду Черкаської області 18.06.2019 року вищевказану квартиру визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні відповідач по основному позову – позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з квартири та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача по основному позову – відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні клопотання про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 ,

пояснивши, що дана постанова Апеляційного суду Черкаської області від 18.06.2019 року оскаржена до Касаційного цивільного суду Верховного суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 711/2186/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа: Гаражний кооператив «Комунальник» про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності. Згідно позовних вимог ОСОБА_5 предметом позову є в тому числі і квартира АДРЕСА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2018 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,1 кв.м., житлова площа 38,1 кв.м.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання, про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 66,1 кв.м., житлова площа 38,1 кв.м., на яку ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2018 року з метою забезпечення позову ОСОБА_5 накладено арешт, на момент винесення ухвали суду на праві приватної власності належала та до даного часу належить відповідачу ОСОБА_2 .

Розгляд даної справи, у якій і накладався арешт на квартиру АДРЕСА_1 , не завершився, відповідно позовні вимоги позивачки ОСОБА_5 про поділ вказаної квартири не вирішені. До того ж рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від та Апеляційного суду Черкаської області оскаржено позивачкою ОСОБА_5 до Верховного суду, тому підстав для зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 на даний час не має.

Доводи представника відповідача по основному позову – позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 , викладені у клопотанні, не спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі. А тому, враховуючи вищевикладени, характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом та не порушуює права ОСОБА_2 на користування спірним майном, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача по основному позову – позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача по основному позову – позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 29.07.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко