Ухвала суду № 83361900, 31.07.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 710/437/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді - Степаненка О.М., суддів Позарецької С.М., Кондрацької Н.М.,

секретаря Чмих І.С.,

за участю: прокурора - Невмитого О.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників - Гаврильченка В.М., Хворова В.В.. Анашкевича Ю.І.,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вказавши на ризики, які на сьогодні продовжують існувати, а саме вказав на ризик переховування та ухилення від суду; було наголошено на ризику незаконного впливу на потерпілих; також прокурором зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до затримання ніде не працювали, джерело власних доходів невідоме, що вказує на відсутність їх соціальних зв`язків. Також було вказано на особливу тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, а відтак суспільний інтерес продовження запобіжного заходу переважає право ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на вільне пересування.

Захисники Гаврильченко В.М., Хворов В.В.. Анашкевич Ю.І. та обвинувачені поклались на розсуд суду при вирішенні вказаного питання.

Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

В ході досудового розслідування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Щодо наявності обставин, які виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, суд звертає увагу, що на теперішній час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу усім обвинуваченим не втратили своєї значущості, оскільки це забезпечить виконання завдань кримінального провадження та гарантування належної правомірної процесуальної поведінки обвинувачених.

Зокрема, ставлення у вину обвинуваченим вчинення ними особливо тяжких злочинів є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»). Суттєвим також є те, що кримінальне правопорушення вчинене із використанням вогнепальної зброї.

Недоведеність міцних соціальних зв`язків обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є привід припускати, що обвинувачені на час судового розгляду не вчинять спроб переховуватися від суду.

Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможні незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_3 вже притягувався до кримінальної відповідальності, мав не зняту та не погашену в законному порядку судимість, а тому відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сельчук проти Туреччини (Selcuk vs. Turkey, &34), Мацнетеер проти Австрії (Matznetter v. Austria, &9) суд встановлює, що наявність судимостей може вказувати на існування ризику спроби вчиняти інші подібні правопорушення.

Таким чином, суд керуючись рішенням ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України» встановив існування допустимих підстав для утримання всіх обвинувачених під вартою, що доводиться наявністю з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таких загроз як перешкоджання розслідуванню, вплив на потерпілих, свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Таким чином заявлені прокурором ризики виправдовують тримання обвинувачених під вартою. При цьому враховується, що з більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам.

За таких обставин суд встановлює підстави для задоволення клопотання прокурора та продовжує запобіжні заходи всім обвинуваченим у вигляді тримання під вартою ще на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кожному на два місяці, тобто до 29 вересня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: О. М. Степаненко

Судді С.М.Позарецька Н.М.Кондрацька