Ухвала суду № 83361856, 31.07.2019, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 690/50/19

Провадження № 2/698/111/19

УХВАЛА

31 липня 2019 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача № 1 Плівак Л.М.,

представника відповідача №2 Токар О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль справу за позовом керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

З 06.02.2019 року у провадженні суду знаходиться вказаний вище позов. Предметом позову є вимога прокурора про визнання недійсним рішення Ватутінської міської ради від 21.01.2016 року № 6-14/VII «Про передачу земельної ділянки ОСОБА_3 » та повернення вказаної земельної ділянки.

З метою проведення підготовчого судового засідання призначалися наступні судові розгляди: 01.04.2019 року; 26.04.2019 року; 23.05.2019 року, 09.07.2019 року та 31.07.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні 31.07.2019 року представники відповідачів №1 та №2 заявили спільне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не направив в судове засідання свого представника. При цьому представник відповідача № 2 Токар О.М. вважає, що явка представника Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Керея О.В. в судове засідання 31.07.2019 року не може бути визнана належною, оскільки останній з`явився до суду із запізненням на 45 хвилин від, визначеного судом часу судового розгляду. Крім того, з посиланням на п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України вказаний представник вважає, що неналежна явка представників позивача є зловживанням процесуальними правами, спрямована на затягування розгляду справи і, як на її думку, є окремою підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні 31.07.2019 року представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що він як представник Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури вперше бере участь розгляді цієї і справи і його не було повідомлено належним чином про час і місце судового розгляду. При цьому відомості щодо сьогоднішнього судового розгляду отримано ним із запізненням, що викликало його запізнення у судове засідання. Вважає, що твердження представника відповідача № 2 про затягування розгляду справи внаслідок зловживання процесуальними правами є надуманими, оскільки тривалість розгляду справи пов`язана з тим, що попередні представники не могли з`явитися в судові засідання з поважних причин у зв`язку із станом здоров`я.

При дослідженні судом відомостей щодо повідомлення позивача про час і місце судового розгляду встановлене наступне.

З списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних № 307 вбачається, що вказані у списку поштові відправлення передано до установи поштового зв`язку 23.05.2019 року. Також вбачається, що у вказаному списку під порядковим № 15 зазначено судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 09.07.2019 року, яку направлено за адресою АДРЕСА_1 , отримувачем якої є Звенигородська місцева прокуратура. Крім того, вбачається, що зазначене під порядковим № 15 поштове відправлення має обліковий номер поштового відправлення № 2050100665560. При цьому з витягу, зробленого 31.07.2019 року з офіційного сайту «Укрпошти» вбачається, що поштове відправлення № 2050100665560 вручено отримувачу 24.05.2019 року.

З протоколу судового засідання від 09.07.2019 року вбачається, що представник позивача не з`явився в судове засідання.

З списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних № 427 вбачається, що вказані у списку поштові відправлення передано до установи поштового зв`язку 10.07.2019 року. Також вбачається, що у вказаному списку під порядковим № 9 зазначено судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 31.07.2019 року, яку направлено за адресою АДРЕСА_1 , отримувачем якої є Звенигородська місцева прокуратура. Крім того, вбачається, що зазначене під порядковим № 9 поштове відправлення має обліковий номер поштового відправлення № 2050100683916. При цьому з витягу, зробленого 31.07.2019 року з офіційного сайту «Укрпошти» вбачається, що поштове відправлення № 2050100683916 вручено отримувачу 18.07.2019 року.

Таким чином з досліджених судом відомостей вбачається, що позивач у справі - Звенигородська місцева прокуратура, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, не повідомила суд про причини неявки представника та не направила представника в судове засідання 09.07.2019 року, що призвело до відкладення судового розгляду.

Крім того, з огляду на належне повідомлення про час і місце судового засідання, призначеного на 31.07.2019 року, з урахуванням запізнення, представника позивача в судове засідання на 45 хвилин, що призвело до відкладення судового засідання у інший, наступній справі № 698/231/19, незважаючи на фактичну явку представника позивача, суд визнає, що мала місце повторна неявка представника позивача у вказане вище судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд ухвалює про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя Баранов О.І.