Вирок № 83361847, 30.07.2019, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/417/18

Провадження № 1-кп/698/39/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

прокурора ГончаренкаА.В.,

захисника Попельнюха Р.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні: непрацездатну сестру дружини - ОСОБА_3 , інваліда з дитинства 2 групи, малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з освітою середньою спеціальною, непрацюючого, раніше несудимого, який має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , працюючи згідно наказу начальника ГУНП України в Черкаській області від 08.12.2016 року № 233 о/с, на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, як представник влади, згідно Закону України «Про національну поліцію», будучи наділений спеціальними владними повноваженнями щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини; в силу функціональних обов`язків поліцейського групи реагування патрульної поліції, будучи наділений повноваженнями, щодо складання, у межах компетенції, протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення,тобто, будучи представником державного органу виконавчої влади, порушуючи вимоги Закону України «Про національну поліцію», використовуючи надану йому владу, всупереч інтересам служби, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, вимагав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. та в подальшому вчинив закінчений замах на одержання вказаної неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 , відповідно до розстановки нарядів про здійснення добового чергування працівниками Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, затвердженого начальником вказаного правоохоронного органу 06.04.2018 року, у період часу з 08 години 00 хвилин 06.04.2018 року по 08 годину 00 хвилин 07.04.2018 року,перебував на добовому чергуванні у складі групи реагування патрульної поліції.

Близько 08 години 07.04.2018 ОСОБА_2 , рухаючись на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , спільно ізінспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7, по селищу Катеринопіль, Катеринопільського району, Черкаської області, помітили автомобіль марки «ГАЗ 3309», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі дороги по вул. Козацька, в селищі Катеринопіль, у напрямку руху із селища Катеринопіль, на відстані близько за 550 м. від перехрестя вулиць Козацька та Черкаська у селищі Катеринопіль. З метою перевірки вказаного автомобіля та з`ясування причини його зупинки ОСОБА_2 зупинився біля останнього .

При спілкуванні з водієм автомобіля марки «ГАЗ 3309», яким виявився ОСОБА_5 , ОСОБА_2 пред`явив вимогу надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності автовласників. Після чого висловив підозру про те, що ОСОБА_5 здійснює керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти до службового автомобіля «Mitsubishi Outlander».

Перебуваючи у службовому автомобілі, наодинці із ОСОБА_5 , ОСОБА_2 запропонував останньому пройти тест на алкотестері «Драгер», або ж проїхати для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, на що ОСОБА_6 відмовився.

Отримавши відмову ОСОБА_5 , від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел на вимагання і одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , повідомив останнього, що він повинен написати пояснення про вживання напередодні алкогольних напоїв, а для вирішення питання про непритягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП протягом тижня ОСОБА_5 має передати ОСОБА_2 5 000 (П`ять тисяч) гривень, на що ОСОБА_5 був вимушений погодитись.

Будучи відстороненим від виконання службових обов`язків, у зв`язку із проведенням службового розслідування згідно наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника ГУНП в Черкаській області «Про призначення та проведення службового розслідування» від 10.04.2018 року № 961, ОСОБА_2 продовжив вимагати від ОСОБА_5 раніше обумовлену суму неправомірної вимоги.

В подальшому, ОСОБА_2 , перебуваючи поряд з приміщенням будинку АДРЕСА_2 , близько 16 години 45 хвилин 13.04.2018 року одержав від ОСОБА_5 обумовлену раніше суму неправомірної вигоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень за нескладання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , винуватість за інкримінованим йому обвинуваченням заперечив у повному обсязі. Під час кримінального провадження згідно ст. 63 Конституції України відмовився надавати показання.

В той же час, 07.12.2018 року після відтворення в судовому засіданні відеозапису, який є додатком до протоколу огляду місця події від 13.04.2018 року ОСОБА_2 , висловлюючи власні зауваження, щодо відтвореного відеозапису пояснив, що не отримував від ОСОБА_5 жодних коштів, а лише пожав руку останнього. При цьому заперечив належність йому коштів в сумі 4800, які були вилучені з його кишені оперативними працівниками. Пояснив, що під час затримання, коли його руки були зв`язані, оперативні працівники помістили вказані вище кошти до його кишені. Вважав, що вказані дії оперативних працівників були провокацією хабара, вчиненою з метою його компрометації.

Наприкінці судового слідства надав показання згідно яких пояснив, що взимку 2018 року під час виконання службових обов`язків познайомився з ОСОБА_5 .. При цьому останній попросив у нього кошти в борг 1000 грн., обіцяючи повернути з відсотками у сумі 1200 грн.. Надав ОСОБА_5 обумовлені 1000 грн., а останній вчасно повернув 1200 грн..

Через деякий час ОСОБА_5 знову попросив кошти, на цей раз у сумі 4500 грн., обіцяючи повернути 5000 грн.. Надав ОСОБА_5 обумовлені кошти, про що останній склав власноручну розписку. У визначений розпискою час ОСОБА_5 не повернув борг.

07.04.2018 року, перебуваючи в добовому наряді разом з ОСОБА_7 , керуючи службовим автомобілем, на виїзді з селища Катеринопіль, побачив на узбіччі зупинений автомобіль та поруч з ним ОСОБА_5 .. Зупинив службовий автомобіль та підійшов до ОСОБА_5 щоб нагадати останньому про необхідність повернення боргу. На що ОСОБА_5 пояснив, що після Пасхи (08.04.2018) він поверне позичені гроші разом з процентами, тобто всього 5000 грн..

Після вказаної зустрічі, декілька разів телефонував ОСОБА_5 , намагаючись прискорити повернення, переданих у позику коштів. 13.04.2018 року ОСОБА_5 по телефону повідомив, що готовий розрахуватися та запропонував зустрітися. Пояснив ОСОБА_5 , що перебуває у м. Черкаси і запропонував залишити кошти позики їх спільному знайомому ОСОБА_8 .

Отримавши відмову ОСОБА_5 щодо передачі коштів сторонній особі, погодився зустрітися особисто. 13.04.2018 року під час особистої зустрічі, отримав від ОСОБА_5 кошти в сумі 5000 грн. з них 4500 основна сума боргу, 500 грн. відсотки за користування згідно домовленості. На прохання ОСОБА_5 повернув останньому 200 грн. відсотків. Після чого був затриманий оперативними працівниками за нібито отриманий хабар. Вважає, що ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів із завідомо неправдивою заявою про вимагання ним хабара з метою уникнення від повернення боргу. Щодо відсутності розписки про отримання боргу пояснив, що припускає її вилучення та знищення оперативними працівниками під час огляду його домоволодіння, як доказу його невинуватості.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_9 , своєї винуватості, вина останнього підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює водієм у ПП «ОСОБА_39». 07.04.2018 року разом з експедитором ОСОБА_10 розвозив товар по торговим точкам. Зупинився на виїзді з селища Катеринопіль у напрямку с. Шостакове, щоб долити гальмівної рідини. Через декілька хвилин під`їхав службовий автомобіль з двома невідомими йому на той час, поліцейськими. Один з поліцейських, представився як ОСОБА_11 та запропонував дихнути у згорнутий аркуш паперу. Видихнув повітря як сказав ОСОБА_11 . Після чого останній сказав, що він ( ОСОБА_12 ) керує автомобілем у нетверезому стані та запропонував пройти до службового автомобіля. Інший поліцейський залишився поруч з ОСОБА_10, а вони з Ткаченком пройшли до поліцейського автомобілю.

Перебуваючи в середині поліцейського автомобілю, отримав від ОСОБА_13 пропозицію пройти тест на алкоголь за допомогою Драгера. Перед тим інший поліцейський (Крутоус) в моїй присутності повідомив ОСОБА_13 про те, що я раніше притягувався до відповідальності за керування у нетверезому стані. Відмовився від проходження тесту, оскільки напередодні вживав спиртне і боявся, що тест покаже залишки алкоголю. Після чого, ОСОБА_11 запропонував дати йому половину від суми штрафу - 5000 грн. щоб не складати протокол. Погодився на пропозицію останнього, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 і розумів, що сплатити штраф буде дорожче. Оскільки, при собі такої суми грошей не було домовилися, що розрахуюся на протязі тижня.

При цьому, перебуваючи у автомобілі поліції під диктовку ОСОБА_13 , з метою повернення, вилучених останнім прав, написав і передав ОСОБА_14 власноручні письмові пояснення про те, що на передодні ввечері він вжив 1 літр пива, після чого керував автомобілем. Усвідомлював, що у випадку не передачі грошей, надані ним пояснення будуть використані з метою притягнення його до адміністративної відповідальності.

На протязі декількох днів намагався знайти спільних знайомих з ОСОБА_15 . При цьому йому сказали, що ОСОБА_16 з яким він разом працює в ПП «ОСОБА_39» - кум ОСОБА_13 . Просив останнього щоб домовився з ОСОБА_15 про зменшення суми до 2000 грн., але останній сказав, що з цього нічого не вийде. Після цього зателефонував ОСОБА_11 і сказав, що треба зібрати кошти і передати їх через ОСОБА_17 , але не треба намагатися вирішити питання про зменшення суми.

Після цього вирішив звернутися на гарячу лінію, номер якої довідався в інтернеті. Зателефонував на гарячу лінію. Після дзвінка до нього приїхав працівник внутрішньої безпеки поліції. Розказав останньому про усі обставини та надав письмові пояснення. Згодом надав добровільну згоду на участь у слідчому експерименті. В день передачі грошей відмовився від чергової пропозиції ОСОБА_13 передати гроші через ОСОБА_18 13.04.2018 року під контролем працівників поліції, особисто передав ОСОБА_14 , помічені та отриманні в присутності понятих кошти. Зазначив, що з переданих коштів, на його прохання, ОСОБА_11 повернув йому 200 грн., які в подальшому він видав працівникам поліції .

Крім того, зазначив, що до 07.04.2018 року не був знайомий з ОСОБА_15 . Категорично заперечив факт отримання від ОСОБА_13 грошової позики. Пояснив, що передав гроші ОСОБА_14 як посадовій особі, згідно вимоги останнього, саме з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130.

На запитання прокурора пояснив, що під час розмов з ОСОБА_15 декілька разів питав останнього про розписку під якою розумів свої письмові пояснення щодо вжиття алкоголю, які були наданні при першій зустрічі з останнім 07.04.2018 року і які згідно домовленості ОСОБА_11 повинен був повернути в обмін на гроші.

В судовому засіданні впізнав обвинуваченого ОСОБА_13 , як поліцейського від якого отримав пропозицію сплатити кошти за уникнення від адміністративної відповідальності та якому передав гроші під контролем працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомив суду, що навесні 2018 року точну дату не пам`ятає, оскільки пройшов значний час, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_20 , у м. Умань, Черкаської області був запрошений працівниками поліції в якості понятого та в їх присутності і присутності ОСОБА_5 , працівники поліції занесли до протоколу номера і серії грошових купюр, помітили їх спеціальною речовиною та передали ОСОБА_5 , грошові купюри різного номіналу, які після нанесення на них вищевказаної речовини в ультрафіолетовому світлі мали яскраво-жовте забарвлення.

Крім того, пояснив, що він разом з ОСОБА_20 був також запрошений як понятий під час огляду місця події біля дитячого майданчика у селищі Єрки, Черкаської області, де в присутності затриманої особи, яка представилась ОСОБА_15 , з правої кишені штанів останнього було вилучено грошові кошти суму, яких точно не пам`ятає, як на його думку близько 3000 грн.. Пам`ятає, що більша частина вилучених у ОСОБА_13 коштів світилася при опромінюванні, так само, як і при їх помітці. Також пам`ятає, що декілька купюр, які були вилучені у ОСОБА_13 не світилися і він зрозумів, що це власні кошти останнього. З пояснень працівників поліції зрозумів, що гроші, які світилися це отриманий від водія хабар. Чітко пам`ятає, що вилученні у ОСОБА_13 гроші, пальці на його руці та кишеня останнього при опромінюванні світилися однаковим кольором. Вилучені кошти були оглянуті на місці, номера купюр звірені та поміщені до спеціального конверту, який в його та ОСОБА_21 присутності був опечатаний і він разом з ОСОБА_22 поставили на ньому підписи.

В його присутності ОСОБА_5 сказав, що вилучені кошти було передано на вимогу ОСОБА_13 за не притягнення до відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Чітко пам`ятає, що під час огляду затриманий ОСОБА_11 стверджував про те, що вилученні у нього кошти йому підкинули.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що брав участь в якості понятого під час провадження слідчих дій разом зі свідком ОСОБА_19 , та дав аналогічні пояснення, які практично повністю співпадають з показаннями свідка ОСОБА_23 , і не містять протиріч по суті події злочину. Крім того, пояснив, що чітко пам`ятає суму коштів, які після помітки були передані ОСОБА_5 для вручення - 5000 грн., а також суму коштів, які були вилучені у ОСОБА_13 - 4800 грн. та світилися при ультрафіолетовому опромінюванні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомив суду, що навесні 2018 року точну дату не пам`ятає, оскільки пройшов значний час, він як експедитор ПП «ОСОБА_39» разом ОСОБА_5 розвозили продукцію вантажним автомобілем марки «ГАЗ» з селища Єрки по Катеринопільському району. На виїзді з селища Катеринопіль в сторону с. Шостакове, метрів за 200 після перехрестя, ОСОБА_12 зупинив автомобіль та поліз під капот, а він залишився в кабіні. Через декілька хвилин поруч з їх автомобілем зупинився поліцейський автомобіль з якого вийшли двоє працівників поліції. Один з поліцейських підійшов ОСОБА_25 , а інший до нього. Обличчя поліцейського, який спілкувався з ОСОБА_26 не пам`ятає. Бачив як на вимогу поліцейського ОСОБА_5 надавав останньому документи. Змісту розмови поліцейського з ОСОБА_26 не чув. Піднятий капот їх автомобілю заважав бачити, тому не може стверджувати, чи сідав ОСОБА_12 до поліцейського автомобілю. Після спілкування з поліцейським ОСОБА_12 був стурбований, але нічого не пояснив. Казав щось про гроші, але що саме не пам`ятаю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 повідомив суду, що працює водієм у ПП «ОСОБА_39» та навесні 2018 року точну дату не пам`ятає, оскільки пройшов значний час, працівник ПП «ОСОБА_39» слюсар ОСОБА_29 , подзвонив йому та запитав чи не знає він, де знаходится інший працівник ПП «ОСОБА_39» водій ОСОБА_12 , оскільки останнього шукає поліція. Зателефонував ОСОБА_30 та переказав про те, що його шукає поліція.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що працює слюсарем-зварювальником у ПП «ОСОБА_39» та навесні 2018 року точну дату не пам`ятає, оскільки пройшов значний час, йому зателефонував ОСОБА_11 з яким він товаришує з дитинства та попросив передати іншому працівнику ПП «ОСОБА_39» водію ОСОБА_5, що він ( ОСОБА_31 його шукає. При цьому пояснив, що він перебуває у Черкасах, а ОСОБА_12 через нього ( ОСОБА_17 ) повинен передати йому гроші, але за що саме і в якій сумі не пояснював. Через деякий час ОСОБА_12 опинився поруч, тоді він набрав ОСОБА_13 і останні спілкувалися між собою декілька хвилин. Чув як ОСОБА_12 відмовився від пропозиції ОСОБА_13 передати кошти через нього. Після цього зрозумів, що ОСОБА_12 бажає передати кошти особисто.

Під час одночасного допиту з ОСОБА_5 в судовому засіданні ОСОБА_16 , незважаючи на підтвердження з боку ОСОБА_5 пояснив, що не пам`ятає факту звернення останнього до нього як доброго знайомого ОСОБА_2 з метою домовитися з останнім про зменшення суми неправомірної вигоди з 5000 грн. до 2000 грн..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що 06.04.2018 року разом з ОСОБА_2 заступили у добовий наряд. 07.04.2018 року перед закінченням наряду, рухаючись на службовому автомобілі, побачили зупинений на узбіччі вантажний автомобіль. ОСОБА_2 зупинився поруч з вказаним автомобілем та пояснив, що водій цього автомобілю його знайомий і йому треба поговорити з останнім.

Підійшов до вантажного автомобілю, де візуально впізнав водія автомобілю як особу, що раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за керування у нетверезому стані. При цьому пояснив, що певний час працював інспектором з адмінпрактики та під час виконання службових обов`язків повертав ОСОБА_5 посвідчення водія після закінчення строку дії адміністративного стягнення. Пояснив, що ОСОБА_11 з ОСОБА_26 до службового автомобілю не сідали та спілкувалися між собою близько 3-5 хвилин. Зміст розмови між вказаними особами йому невідомий.

Після оголошення прокурором показань наданих ним під час досудового розслідування ОСОБА_7 пояснив, що підписав вказані показання не читаючи. При цьому зазначив, що наданні під час досудового розслідування показання, в тому числі під час одночасного допиту разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_24 про те, що він не міг бачити як ОСОБА_11 з ОСОБА_26 сідали до службового автомобілю, оскільки перебував поруч з ОСОБА_10 і стояв спиною до службового автомобілю є невірними.

Під час одночасного допиту з ОСОБА_5 в судовому засіданні ОСОБА_7 , незважаючи на підтвердження з боку ОСОБА_5 , повторно заперечив факт перебування ОСОБА_13 та ОСОБА_25 у службовому автомобілі. Також, незважаючи на пояснення ОСОБА_5 про те, що він ( ОСОБА_7 ) підходив до службового автомобілю, з автоматом на плечі та через вікно повідомляв ОСОБА_14 про попереднє притягнення ОСОБА_25 до адміністративної відповідальності, заперечив вказані обставини у повному обсязі.

Допитаний за власним бажанням в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_32 повідомила суду, що в кінці лютого 2018 року точну дату не пам`ятає, оскільки пройшов значний час, запитала в чоловіка ОСОБА_2 , чому не вистачає готівкових коштів, які перебували у визначеному місці зберігання. Останній пояснив, що позичив кошти у сумі 4500 грн. своєму знайомому ОСОБА_33 , якому вже раніше позичав гроші і той належним чином їх повернув. Розписки про позику не бачила. 13.04.2018 року до дому приїхали працівники поліції, яким надала добровільну згоду на огляд. Поліцейські пропонували добровільно видати розписку. Показала останнім, де перебувають сімені документи, якісь з них забрали, але розписку не знайшли.

На запитання прокурора про те, чи часто вони з чоловіком позичають гроші малознайомим людям, з проханням навести приклади таких позичок не змогла дати обґрунтованих пояснень та навести відповідні приклади.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_34 повідомив суду, що працює водієм у ТОВ «Віст-Груп» є кумом ОСОБА_2 з яким перебуває у товариських відносинах. Також повідомив, що у березні 2018 року орієнтовно 5-6 числа, точну дату не пам`ятає, оскільки пройшов значний час, був в гостях у ОСОБА_2 , коли на подвір`я останнього прийшов незнайомий чоловік, який представився ОСОБА_35 . В його присутності ОСОБА_2 виніс з будинку гроші та аркуш паперу і разом з ОСОБА_35 пройшли до приміщення літньої кухні. Коли ОСОБА_36 пішов, ОСОБА_2 повідомив йому, що позичив йому гроші, оскільки раніше вже давав і той належним чином повернув.

Фактичними даними, які містяться у постанові про проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину від 13.04.2018 року з якої вбачається, що час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018250000000062 від 11.04.2018 року встановлено факт вимагання, з використанням службового становища інспектором СРПП № 1 Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_40 у ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 5000 грн.. Також вбачається, що вказані вище обставини стали підставою для ухвалення уповноваженим прокурором Гончаренком А.В. процесуального рішення про проведення негласної слідчої дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_2 щодо одержання ним для себе, або за допомогою інших осіб, на яких він вкаже, чи для подальшої передачі іншим особам грошових коштів чи інших обумовлених цінностей, у визначеному ним розмірі та валюті в обумовленому ним місці. Строк проведення вказано негласної слідчої дії визначено - 1 місяць. Проведення негласної слідчої дії доручено управлінню ДВБ НП України.(т.1 а.с.178-179)

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду, ідентифікації та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 13.04.2018 року, з якого вбачається, що 13.04.2019 року зі спеціального кошторису Державного бюджету України було виділено грошові кошти в сумі 5000 грн.: 10 (Десять ) купюр номіналом 50 гривень з номерами УН2560407, КИ7344155, УМ2779839, УА2844530, УЛ8560179, УБ2068816, ФД5024460, УМ2757528, СБ5927561, УЖ3809041; 11 (Одинадцять) купюр номіналом 100 гривень з номерами ЕЩ1343507, МВ6709218, КФ2725580, МЄ2279394, МЗ9193391, ЗФ9695261, МЛ3101445, ГА9954749, ЗЄ1365253, ГЕ1937498, МВ2317181; 17 (Сімнадцять) купюр номіналом 200 гривень з номерами ЗЄ8810327, УН7073435, ЕЄ5063579, УН2894192, ЕЗ8647348, ЄВ8233176, ЕЗ5746261, МВ1467913, МБ6407973, ЕЦ5349512, КЙ3341691, ТЖ1366290, ПЄ6414814, ЕЯ4672220, ЄЯ9414221, ЕЦ1852780; КЛ1792045; номера і серії яких були внесені до протоколу, та які були оброблені спеціальною хімічною речовиною, що при ультрафіолетовому випромінюванні світиться яскраво-жовтим кольором, та які, після оброблення вручені ОСОБА_5 , для подальшого використання при проведенні оперативно-розшукових заходів. (т.1 а.с.156-158).

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події із застосуванням відеозапису від 13.04.2018 року, з якого вбачається, що 13.04.2018 року на асфальтній площадці біля магазину «Центральний» по вул. Чорновола, 2 у селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області перебував ОСОБА_5 , який пояснив, що на вказаній площадці передав ОСОБА_2 гроші в сумі 5000 грн, які останній вимагав за не притягнення його ( ОСОБА_5 ) до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.. Також пояснив, що після передачі усієї суми ОСОБА_2 повернув йому 200 грн.. При цьому присутній на вказаному місці ОСОБА_2 повідомив, що не розуміє про що говорить ОСОБА_5 (т.1 а.с.45-46).

Фактичними даними, які містяться у протоколі освідування ОСОБА_2 від 13.04.2018 року з яких вбачається, що з правої та лівої кишень ОСОБА_2 вилучено грошові кошти в сумі 4800 грн.: 10 (Десять ) купюр номіналом 50 гривень з номерами УН2560407, КИ7344155, УМ2779839, УА2844530, УЛ8560179, УБ2068816, ФД5024460, УМ2757528, СБ5927561, УЖ3809041; 11 (Одинадцять) купюр номіналом 100 гривень з номерами ЕЩ1343507, МВ6709218, КФ2725580, МЄ2279394, МЗ9193391, ЗФ9695261, МЛ3101445, ГА9954749, ЗЄ1365253, ГЕ1937498, МВ2317181; 16 (Шістнадцять) купюр номіналом 200 гривень з номерами ЗЄ8810327, УН7073435, ЕЄ5063579, УН2894192, ЕЗ8647348, ЄВ8233176, ЕЗ5746261, МВ1467913, МБ6407973, ЕЦ5349512, КЙ3341691, ТЖ1366290, ПЄ6414814, ЕЯ4672220, ЄЯ9414221, ЕЦ1852780. Вказані гроші містять нашарування спеціальної хімічної речовини, яка при ультрафіолетовому випромінюванні світиться жовтим кольором. Також у ОСОБА_2 було вилучено гроші у сумі 1822 грн. які не містять нашарувань спеціальної хімічної речовини і відповідно не світяться при ультрафіолетовому випромінюванні. Крім того, вбачається, що на руках ОСОБА_2 та підкладках правої та лівої кишень його штанів міститься нашарування спеціальної хімічної речовини, яка при ультрафіолетовому випромінюванні світиться жовтим кольором. (т.1 а.с.31)

Фактичними даними, які містяться у наказі тимчасово виконуючого обов`язки начальника ГУНП в Черкаській області від 10.04.2018 року № 961 «Про призначення та проведення службового розслідування» з яких вбачається, що у зв`язку із проведенням службового розслідування за фактом перебування на робочому місці у нетверезому стані, ОСОБА_2 відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення розслідування.(т.2 а.с.107)

Фактичними даними, які містяться висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, затвердженого 18.04.2018 року з яких вбачається, що службове розслідування щодо ОСОБА_2 розпочате згідно наказу «Про призначення та проведення службового розслідування» від 10.04.2018 року № 961 закінчено із прийняттям рішення про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції.(т.2 а.с.97-104)

Оцінюючи вищенаведені показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 суд вважає їх достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Суд відкидає вищенаведені показання свідка ОСОБА_32 як такі, що суперечать сукупності досліджених судом доказів і надані особою, яка в силу шлюбних відносин є прямо заінтересованою у виправданні обвинуваченого. Також суд відкидає показання свідка ОСОБА_34 як такі, що суперечать сукупності досліджених судом доказам і надані особою, яка є кумом обвинуваченого, перебуває з останнім у дружніх відносинах, тобто є прямо заінтересованою у виправданні обвинуваченого. Крім того, суд відкидає показання свідка ОСОБА_7 , як такі, що суперечать сукупності досліджених судом доказів і надані особою, яка допустила неналежне виконання посадових обов`язків в частині не реагування на дії іншої посадової особи щодо не складання протоколу, а отже, є заінтересованою особою. Також останній є особою, яка за відсутності об`єктивних підстав змінила власні показання наданні під час досудового розслідування. При цьому в силу займаної посади, тривалого досвіду роботи за останньою, а також наявності вищої юридичної освіти, суд визнає непереконливими пояснення ОСОБА_7 щодо підписання останнім протоколу допиту без ознайомлення з його змістом.

Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України суд визнає недопустимими докази, отримані внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій на підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 13.04.2018 року № 1242 т, оскільки вказана ухвала не була відкрита як сторонам кримінального провадження, так і суду, що зокрема, унеможливило перевірку обсягу повноважень наданих слідчим суддею органу досудового розслідування для проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України суд визнає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_2 у закінченому замаху на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому суд, суд визнає, що на момент висловлення ОСОБА_5 вимоги про надання неправомірної вигоди (07.04.2018 року) ОСОБА_2 був службовою особою, яка з використанням наданої їй влади могла вчинити певні дії з метою забезпечення притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. Також суд визнає, що з метою отримання неправомірної вимоги ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на час отримання неправомірної вимоги (13.04.2018 року) він був відсторонений від виконання службових обов`язків згідно наказу «Про призначення та проведення службового розслідування» від 10.04.2018 року № 961, а отже, вже не міг вчинити вказаних вище дій через фактичне позбавлення владних повноважень.

Суд відкидає як необґрунтовані твердження ОСОБА_2 про те, що він вимагав повернення боргу, який і отримав, а не вимагав та отримав неправомірну вигоду, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Зокрема, спростовуються позицією самого обвинуваченого, який при затриманні та на початку судового слідства стверджував, що кошти йому підкинуто працівниками поліції.

За таких обставин, суд оцінює вказані вище твердження ОСОБА_2 , як такі, що пов`язані з намаганням останнього уникнути відповідальності за вчинений злочин та, які спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів.

Крім того, оцінюючи твердження ОСОБА_2 щодо провокації злочину, суд визнає, що такий факт не знайшов свого підтвердження в результаті перевірки обставин кримінального провадження та дослідження доказів, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину.

При цьому суд враховує прецендентну практику Європейського суду з прав людини, стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема у справах «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, який для визначення провокації злочину встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 встановлено, що органи досудового розслідування діяли в основному у пасивний спосіб і не підбурювали обвинуваченого до вчинення злочину. Таким чином, проведені щодо ОСОБА_2 негласні слідчі (розшукові дії) не призвели до підбурювання, через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує вчинення ним тяжкого злочину, який згідно примітки до ст. 45 КК України є корупційним злочином, що підриває авторитет державної влади, особу обвинуваченого, який є раніше несудимою особою, що за попереднім місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання посередньо, обставини, що пом`якшують покарання, якими суд визнає: наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини та члена родини - інваліда другої групи з дитинства.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65,68 КК України, з урахуванням ступені здійснення ОСОБА_2 злочинного наміру, який є закінченим замахом, причин, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи корисний характер злочину та вчинення його ОСОБА_2 з використанням службового становища, суд застосовує до останнього додаткові покарання, передбачені санкцією ч. 3 ст. 368 КК України у виді конфіскації майна та позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах.

При визначенні розміру конфіскації майна ОСОБА_2 суд враховує наявність на його утриманні члена родини, яка є інвалідом другої групи з дитинства, що потребує постійного стороннього догляду та малолітньої дитини. Тому слід призначити конфіскацію майна в розмірі 1/3 частини майна, яке є власністю ОСОБА_2 ..

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_2 слід позбавити спеціального звання - старший лейтенант поліції, оскільки ним вчинений тяжкий злочин з використанням свого службового становища.

Речові докази: грошові кошти, які були предметом неправомірної вимоги в сумі 5000 (П`ять тисяч) гривень, що згідно квитанції від 11.05.2018 року № 279 знаходяться на відповідальному зберіганні ОВС СВ УСБУ в Черкаській області належить звільнити від арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді від 16.04.2018 року № 712/4103/18 та повернути до спеціального фонду Державного бюджету; сейф пакет експертної служби із змивами, зробленими з рук ОСОБА_2 , а також контрольний чистий тампон - залишити у матеріалах провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ апарат стільникового зв`язку «Nokia 1280» та сім-карту оператору стільникового зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 - конфіскувати як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Арешт накладений на майно ОСОБА_2 : 1) квартиру АДРЕСА_3 ; 2) автомобіль марки «ZAZ Sens» державний реєстраційний № НОМЕР_4 ; 3) грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку № НОМЕР_5 відкритому в «Укргазбанк» (МФО 320478); 4) грошові кошти в сумі 1822 грн., які були вилучені у ОСОБА_2 під час затримання 13.04.2018 року, передані на депозитний рахунок АТ «Укрексімбанк» - залишити до виконання вироку в частині конфіскації майна.

Процесуальні витрати у справі за проведення судово-хімічної експертизи відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на ОСОБА_2 у документально підтвердженому розмірі -1716 грн. 00 коп..(т.1 а.с. 144).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні закінченого замаху на злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років (П`ять років) 6 ( Шість місяців ), з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 (Три) роки, з конфіскацією 1/3 частини майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_2 спеціального звання - старший лейтенант поліції.

Обрати ОСОБА_2 в залі суду запобіжний захід у виді тримання під вартою та залишити його до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбуття покарання засудженому обчислювати з моменту затримання -30.07.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1716 грн. (Одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 коп..

Арешт накладений на майно ОСОБА_2 : 1) квартиру АДРЕСА_3 ; 2) автомобіль марки «ZAZ Sens» державний реєстраційний № НОМЕР_4 ; 3) грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку № НОМЕР_5 відкритому в «Укргазбанк» (МФО 320478); 4) грошові кошти в сумі 1822 грн., які були вилучені у ОСОБА_2 під час затримання 13.04.2018 року, передані на депозитний рахунок АТ «Укрексімбанк» - залишити до виконання вироку в частині конфіскації майна.

Речові докази: грошові кошти, які були предметом неправомірної вимоги в сумі 5000 (П`ять тисяч) гривень, що згідно квитанції від 11.05.2018 року № 279 знаходяться на відповідальному зберіганні ОВС СВ УСБУ в Черкаській області належить звільнити від арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді від 16.04.2018 року № 712/4103/18 та повернути до спеціального фонду Державного бюджету; сейф пакет експертної служби із змивами, зробленими з рук ОСОБА_2 , а також контрольний чистий тампон - залишити у матеріалах провадження; апарат стільникового зв`язку «Nokia 1280» та сім-карту оператору стільникового зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 - конфіскувати в дохід держави.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий Баранов О.І.