Постанова № 83361529, 31.07.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10186/19

Провадження № 3/643/2758/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2019 року о 18:08 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Тюринська, буд. 1-А в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в закладі охорони здоров`я (Комунальний заклад охорони здоров`я «Харківський обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26) ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 15.06.2019 року він керував автомобілем «ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Тюринська та зупинився у зв`язку з несправністю повороту. За ним їхали співробітники поліції, які виписали йому штраф за несправність повороту, який він сплатив. Працівники поліції, які рухались назустріч, не могли бачити, виключив він поворот чи ні. Також ОСОБА_2 заперечував факт перебування його в стані сп`яніння. Визнав, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, який йому було запропоновано співробітниками поліції. Зазначив, що в подальшому погодився пройти вказаний огляд, але на той момент протокол вже був складений, свідки уїхали. На запитання суду, через які причини ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, останній пояснив, що така ситуація в нього відбулась вперше, він не знав, як це виглядає, тому і відмовився від проходження огляду.

У звязку із задоволенням клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків, судове засідання, призначене на 22.07.2019 року, було відкладене на 31.07.2019 року, судом був здійснений виклик свідків, зазначених в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 31.07.2019 року показав, що 15.06.2019 року працівниками патрульної поліції його було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Свідок підтвердив, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Після пред`явлення судом свідку для огляду протоколу про адміністративне правопорушення та його письмових пояснень від 15.06.2019 року, ОСОБА_3 підтвердив, що підпис у вказаних документах належить йому, зміст вказаних документів він не заперечує.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 31.07.2019 року зазначила, що 15.06.2019 року працівниками патрульної поліції її було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Свідок підтвердила, що в її присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та на місці зупинки транспортного засобу. Після пред`явлення судом свідку для огляду протоколу про адміністративне правопорушення та його письмових пояснень від 15.06.2019 року, ОСОБА_4 підтвердила, що підпис у вказаних документах належить їй, інформація, яка зафіксована в документах, відповідає дійсності.

Судом в судовому засіданні був відтворений відеозапис, який містився на СД-диску, що був долучений до матеріалів справи. На відеозапису зафіксований факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Поліцейський роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капрал поліції Чайка А.М. в судове засідання не з`явилась, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що 15.06.2019 року патрульним екіпажем 5001 у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , було виявлено порушення дорожнього руху автомобілем «ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_2 , а саме порушення п. 9.2. «б» ПДР України. В ході розгляду справи було встановлено, що автомобіль був під керуванням ОСОБА_1 . Також у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку у медичному закладі КЗОЗ «ХОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26 відмовився в присутності двох свідків. У зв`язку з чим на водія було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (п.п. 2.5 ПДР України).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Як вбачається з Інструкції, проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів проводиться лише щодо осіб з ознаками алкогольного сп`яніння (п. 3 розділу 1, розділ 2 Інструкції). Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я (розділ 3 Інструкції).

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 15.06.2019 року о 18:08 год. та полягало у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №140453 від 15.06.2019 року, складеного працівником поліції ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; особистими та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі; даними відеозапису; письмовими поясненнями працівника поліції ОСОБА_6 .

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані представниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 15.06.2019 року о 18-08 год. вимог п. 2.5. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що працівники поліції не могли бачити, включений або ні в нього сигнал повороту, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не мають значення для вирішення питання щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що виконував функції водія та керував автомобілем безпосередньо перед тим, як до нього підійшли працівники поліції.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не перебував в стані будь-якого сп`яніння, судом не приймають до уваги, оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності не за керування транспортним засобом в стані відповідного сп`яніння, а за відмову пройти огляд на стан такого сп`яніння. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджений сукупністю доказів, які досліджені судом, та визнаний самим ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що вперше потрапив в таку ситуацію і не знав, як себе поводити, не є підставою для звільнення його від відповідальності за вказане правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що в подальшому, після того, як був складений протокол та уїхали свідки, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, судом до уваги не приймаються, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано. Крім того, суд приходить до висновку, що інкриміноване йому правопорушення було закінчено в момент, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків. Подальша, після оформлення всіх матеріалів, згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, яка за доводами останнього мала місце, не впливає на правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 31119149020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов