Ухвала суду № 83361214, 31.07.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/287/2019 Справа № 641/8099/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі головуючого - судді Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання - Максимової Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_9 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

31.07.2019 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Григор`єву Б.П. у цивільній справі № 641/8099/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що суддя Григор`єв Б.П. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду цивільної справи оскільки останній знайомий з суддею Зміїівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , в той час племінниця позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 також працює у Зміїівському районному суді Харківської області.

Відповідач зазначила, що представник позивача - адвокат Гетьман О.М. приймає участь у судових засіданнях під головуванням судді Зміїівського районного суду Харківської області Бібік О.В., а адвокат Гетьман О.М. працює разом з адвокатом ОСОБА_9 в адвокатському об`єднанні «Холодов і Партнери» , і в свою чергу може здійснюватися вплив прямо чи опосередковано на суддю Григор`єва Б.П. через суддю Бібік О.В.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

31.07.2019 відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого у справі судді Григор`єва Б.П., оскільки у неї наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Тобто, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене вбачається, що ОСОБА_2 , обґрунтовує свою заявою тим, що головуючий по справі Григор`єв Б .П. знайомий з іншим суддею Бібік О.В. який слухає справи за участю представників, які в свою чергу приймають участь в справах під головуванням судді Григор`єва Б.П., а тому відповідач вважає що суддя Григор`єв Б.П. прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду цивільної справи.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає, що заявлений відповідачем відвід головуючому у справі судді Григор`єву Б.П. є не обґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду відповідно до п. 7ч .1 ст. 252 ЦПК України, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 259, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єву Б.П. - необґрунтованим.

Передати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі № 641/8099/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв