Ухвала суду № 83361099, 31.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14514/19

н/п 1-кс/640/9185/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

слідчого - Орлова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Волочая Романа Романовича по кримінальному провадженню № 42018221080000321 від 24.10.2018 за ч. 1 ст. 388 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив :

Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у Департаменті реєстрації Харківської міської ради (ЄДРПОУ 40214227, розташований за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7, тел. 764-10-17), а саме: реєстраційна справа по будинку, розташованого за адресою: м. Харків, провулок АДРЕСА_1 . В ході проведення тимчасового доступу надати дозвіл на вилучення в оригіналах наступних документів: договір купівлі-продажу від 23.12.2016, завірений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та внесений в реєстр під номером 3397; повідомлення Надра Банку №22-7-1471 від 05.12.2016; документи, на підставі яких були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33123131 від 23.12.2016, №33067161 від 21.12.2016, №33065476 від 21.12.2016. В ході проведення тимчасового доступу надати дозвіл на вилучення інших документів реєстраційної справи в завірених копіях.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 19.07.2006 Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «НАДРА», в особі заступника начальника Управління з роздрібного продажу філії ВАТ «КБ «НАДРА» Харківського регіональнго управління Голована Г.А. і ОСОБА_1 – Позичальником/Іпотекодавцем укладено Кредитний договір №6/4/2006/840-К/937, на виконання якого цей Позичальник, у касі Філії Банку, за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 15, отримала кредитні грошові кошти в розмірі 36000,00 доларів США.

Додатковим забезпеченням своєчасного виконання договірних зобов`язань ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 у цей же день, було украдено договір поруки.

19.07.2006, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між Банком і позичальником укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 надала банку-кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 373,50 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

03.12.2014 ОСОБА_3 кредит не обслуговує, самоусунулась від виконання кредитних зобов`язань.

Неодноразові пропоції працівників банку, адресовані ОСОБА_3 , з питань врегулювання заборгованості з виплати кредиту, боржником не були прийняті до вирішення, а навпаки, Позичальник, порушуючи вимоги п.4.3.7 Кредитного договору не проінформувала Банк про зміну номерів абонента телефону, стала свідомо переховуватись від працівників Банку.

У жовтні 2018 року, Банком отримано інформацію про те, що предмет іпотеки – нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 373,5 кв.м., житловою площею 111,5 кв. м., розташований за адресою : АДРЕСА_1 , було незаконно виведено з іпотеки, з неї знято заборону відчуження, а у подальшому відчужено.

Будь-яких дозволів на виведення з іпотеки нерухомого майна – житловий будинок, загальною площею 373,5 кв.м., житловою площею 111,5 кв. м., розташований за адресою : АДРЕСА_1 та зняття з неї заборони відчуження Банк не надавав, а , отже , правові підстави для відчуження заставного майна у ОСОБА_3 , відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у Банка-кредитора є всі підстави вважати, що Позичальник ОСОБА_3 маючи заборгованість за кредитним договором та, усвідомлюючи можливість звернення стягнення на заставне майно, достовірно знаючи, що це майно перебуває під забороною відчуження, як предмет іпотеки, незаконно вивела його з іпотеки, зняла заборону відчуження та відчужила житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Тим самим, своїми діями ОСОБА_3 завдала Банку-кредитору збитків, сума яких дорівнює вартості іпотечного майна (на дату відчуження).

Протиправні діяння ОСОБА_3 з предметом застави свідчать про те, що вона вчинила кримінальне правопорушення – незаконні дії з Предметом іпотеки, що підпадають під кваліфікацію, передбачену ч. 1 ст. 388 КК України.

Оскільки заставодержатель не надавав згоди на виведення з іпотеки та зняття з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, відчужити заставне майно – іпотечну квартиру було можливим лише за підробленими документами, або за попередньою змовою з працівниками банку, тобто ОСОБА_3 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказаний будинок було продано ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2016, завіреного приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та внесеному в реєстр під номером 3397 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33123131 від 23.12.2016).

Вказане відчуження стало можливим в зв`язку з внесеним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про припинення іпотеки та обтяження, внесених до реєстру на підставі вищевказаного договору іпотеки від 19.07.2006.

Відомості про припинення іпотеки були внесені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шеренковим В.О. 21.12.2016 на підставі повідомлення Надра Банку №22-7-1471 від 05.12.2016 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33067161 від 21.12.2016).

Відомості про припинення обтяження були внесені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шеренковим В.О. 21.12.2016 на підставі повідомлення Надра Банку №22-7-1471 від 05.12.2016 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33065476 від 21.12.2016).

З урахуванням викладеного, з метою отримання доказів щодо вчинення вищевказаних протиправних дій, встановлення всіх осіб, причетних до їх вчинення, в рамках вказаного кримінального провадження виникла необхідність вивчити та вилучити відповідні документи щодо вказаного будинку.

До документів, які необхідно вивчити та вилучити в рамках цього провадження відносяться реєстраційна справа по вказаній квартирі, яка зберігається у Департаменті реєстрації Харківської міської ради (ЄДРПОУ 40214227).

Вищевказані документи, що зберігаються у Департаменті реєстрації Харківської міської ради є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди злочину. На даний час виникла необхідність вилучити їх в оригіналах з метою збереження, а також з метою проведення по ним почеркознавчих експертиз та технічних експертиз документів.

Беручи до уваги вищевикладене, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дані документи необхідні для встановлення істини по справі.

Сторона обвинувачення зазначає, що по вказаним документам необхідно провести почеркознавчі експертизи та технічні експертизи документів.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні документи, перебувають або можуть перебувати у володінні Департаменту реєстрації Харківської міської ради, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних документів.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Підстав до вилучення оригіналів вказаних документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, ухвали про призначення почеркознавчих та технічних експертиз документів, тощо, для проведення яких були б необхідні такі оригінали документів, слідчому судді не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Більш того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.

Однак, вимога, зазначена стороною обвинувачення в резолютивній частині клопотання про тимчасовий доступ до «…інших документів…», є не конкретною, оскільки сторона обвинувачення в цій частині не конкретизує перелік таких документів, не вказує інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів – задовольнити частково.

Дозволити старшому слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції Волочаю Роману Романовичу право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши Департамент реєстрації Харківської міської ради (ЄДРПОУ 40214227), розташований за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7, забезпечити старшому слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції Волочаю Роману Романовичу право тимчасового доступу до документів реєстраційної справи по будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору купівлі-продажу від 23.12.2016, завіреного приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та внесеним в реєстр під номером 3397; повідомлення Надра Банку №22-7-1471 від 05.12.2016; документів, на підставі яких були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33123131 від 23.12.2016, №33067161 від 21.12.2016, №33065476 від 21.12.2016, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

В іншій частині в задоволенні клопотання – відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.08.2019.

Роз`яснити Департаменту реєстрації Харківської міської ради, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.