Ухвала суду № 83360460, 23.07.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 467/1358/15-ц 2/335/58/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у призначенні експертизи

23 липня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

представника відповідача 2 адвоката Комракова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, представник подав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника банку.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової економічної експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Вислухавши клопотання представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи.

В силу положень ч. 3 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2018 року, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 у вказаній справі вже булопризначено судово економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Регіонального судово-експертне бюро» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121).

У зв`язку з тим, що оплату за експертизу не було проведено, 17.08.2018 року директором «Регіонального судово-експертне бюро» матеріали цивільної справи були повернуті до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя без виконання.

Враховуючи, що саме за клопотанням сторони відповідача ОСОБА_1 судом було постановлено ухвалу про призначення експертизи, яка не була в подальшому оплачена, суд приходить до висновку відмовити в задоволені клопотання представника відповідача щодо повторного призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 135, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров