Ухвала суду № 83360392, 31.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.07.2019

Справа №320/5733/19

Провадження 1-кс/320/4097/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., за участю секретаря Бондаренко Г.В., слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі - Тимка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі клопотання військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України Грома Ю.В. про обрання запобіжного заходу у виді застави в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 42019230270000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 29.07.2019 року надійшло клопотання військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України Грома Ю.В. про обрання запобіжного заходу у виді застави в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 42019230270000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019230270000040 від 19.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 24.04.2019 будучи залученим службовою особою, а саме виконуючим обов`язки начальника Білозерського природоохоронного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський» ОСОБА_2 та начальником Геройського природоохоронного відділення вказаного парку ОСОБА_3 , в якості посередника, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за вказівкою останніх, того ж дня, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу готелю «Діліжанс», що розташований за адресою м. Херсон, вул. Гоголя, 39, ОСОБА_1 одержав для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до раніше висунутих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог, неправомірну вигоду від ОСОБА_4 у виді грошових коштів в сумі 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень за вчинення дій в інтересах ОСОБА_4 з використанням службового становища ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пов`язаних з не перешкоджанням вилову водних живих ресурсів в акваторії національного природного парку «Нижньодніпровський», на території с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області, поєднуючи свої дії з вимаганням такої вигоди.

24.04.2019 безпосередньо після одержання неправомірної вигоди в сумі 15 500 грн, злочинні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були викриті співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням предмету неправомірної вигоди. Того ж дня, ОСОБА_1 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

25.04.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. 26.04.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 30.05.2019 ОСОБА_3 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.04.2019 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 24 973 грн. У зв`язку з внесенням суми застави, ОСОБА_1 звільнено з-під варти. 21 червня 2019 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду строк застосування запобіжного заходу було продовжено до 21.07.2019.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.07.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 22.09.2019.

Прокурор вказує, що метою та підставами обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Слід врахувати, що заявлені ризики не зменшилися з часу застосування слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно підозрюваного обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваного не буде обрано запобіжний захід у вигляді застави та обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Таким чином, прокурор вказує, що існує ризик переховування ОСОБА_1 від слідства та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він наразі підозрюється. Крім того, враховуючи те, що Херсонська область має адміністративний кордон з тимчасово окупованою територією АР Крим, ОСОБА_1 зможе безперешкодно перейти на тимчасово окуповані території України, де матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування. Маючи можливість вільно пересуватись містом, ОСОБА_1 матиме можливість впливу на свідків, у тому числі на заявника у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , котрий є його ( ОСОБА_1 ) знайомим.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність обрання стосовно ОСОБА_1 строку дії обов`язків, містяться в матеріалах кримінального провадження, а також інших належних та допустимих доказах зібраних у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинення наведених дій та для виконання завдань кримінального провадження, прокурор просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави, розмір якої визначено ухвалою Херсонського міського суду та складає 24 973 гривень в частині обрання наступних обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , за винятком участі у слідчих чи судових діях; не відлучатись з міста Херсона, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.09.2019.

У судове засідання прокурор не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інші учасники процесу - підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи зазначене, участь прокурора у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою.

Однак належним чином повідомлений прокурор у судове засідання для розгляду поданого ним клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 не з`явився, жодних заяв щодо неможливості явки до суду не надіслав.

Частиною 1 ст. 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.2 вказаної статті слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Неявка без поважної причини сторони обвинувачення, якою подане клопотання про обрання запобіжного заходу, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК.

Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У разі неявки прокурора порушується принцип змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, тоді як суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Отже, неявка сторони обвинувачення в особі військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України Грома Ю.В., яка подала клопотання, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про обрання запобіжного заходу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання не містять відомостей щодо вручення підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України Грома Ю.В. про обрання запобіжного заходу у виді застави в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 42019230270000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 194, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України Грома Ю.В. про обрання запобіжного заходу у виді застави в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 42019230270000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Слідчий суддя: Т.В.Юрлагіна