Рішення № 833600, 02.07.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" липня 2007 р. Справа № 19/220-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хим-Агросервіс-Д”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Райагрохім”, м. Яготин

про стягнення 124939,06 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Магур Н. І. (дов. № 48 від 26.06.2007 року);

від відповідача – не з’явився.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хим-Агросервіс-Д” (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Райагрохім” (далі-відповідач) про стягнення 124939,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 01 укладеного між сторонами 20.04.2006 року, а саме несплатою відповідачем коштів за отриманий товар в сумі 104652,00 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за період з 11.10.2006 року по 11.04.2007 року в сумі 8919,79 грн., інфляційні в сумі 9311,50 грн. та 3% річних в сумі 2055,77 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 04.06.2007 року в засідання суду 02.07.2007 року не з’явився, витребуваних документів не подав, але подав до суду заяву в якій зазначає, що позов визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі його представника.

У зв’язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем (за договором-продавець) та відповідачем (за договором-покупець) 20.04.2006 року укладено договір № 01 купівлі-продажу сільгосппродукції (далі-договір). За умов договору продавець зобов’язаний передати покупцю сільгосппродукцію –пшеницю, в кількості 85,5 т. за ціною 1224,00 грн. за одну тонну, а покупець зобов’язаний прийняти та оплатити її (п. 1.2.1 та п. 2.1 договору). Покупець зобов’язаний здійснити розрахунки з продавцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в строк до 01.09.2006 року (п. 3.1 договору). У випадку несвоєчасного проведення розрахунків, передбачених п. 3.1 розділу 3 даного договору, покупець сплачує продавцю пеню, що обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня (п. 4.1 договору). Договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними прийнятих на себе зобов’язань (п. 6.1 договору).

Позивач зобов’язання за договором виконав належно, а саме передав відповідачу пшеницю у кількості 85,5 т. по ціні 1224,00 грн. за одну тонну на загальну суму 104652,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-00048/1 від 28.04.2005 року.

Відповідач зобов’язання за договором виконав неналежно в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 104652,00 грн.

За прострочення виконання зобов’язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за період з 11.10.2006 року по 11.04.2007 року в сумі 8919,79 грн., інфляційні в сумі 9311,50 грн. та 3% річних в сумі 2055,77 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання свого представника не направив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

При вирішені спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до статі 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 104652,00 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996 року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Отже позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 8919,79 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, розмір яких складає 9311,50 грн. - інфляційних та 2055,77 грн. - 3% річних, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Райагрохім” (Київська область, м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, 1, код 05489313, р/р 260044651116288 в АППБ „Аваль” м. Яготин, МФО 321745) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хим-Агросервіс-Д” (03039, м. Київ, просп. Червонозоряний, 119, код 32822831, р/р 26008001001267 в ВАТ Банк „Біг Енергія” м. Київ, МФО 322603) – 104652 (сто чотири тисячі шістсот п’ятдесят дві) грн. 00 коп. основного боргу, 8919 (вісім тисяч дев’ятсот дев’ятнадцять) грн. 79 коп. пені, 9311 (дев’ять тисяч триста одинадцять) грн. 50 коп. інфляційних, 2055 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн. 77 коп. 3% річних та судові витрати: 1249 (одна тисяча двісті сорок дев’ять) грн. 39 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Рішення підписано 06.07.2007 року