Ухвала суду № 83359985, 29.07.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5572/19

1-кп/310/674/19

УХВАЛА

29 липня 2019 рокум. Бердянськ

Колегія суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

суддів Богомолової Л.В., Дністрян О.М.,

при секретарі Мельниченко А.Д.,

за участю прокурора Фоміна Г.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисників Ткачова Є.В.,

Плецької Ю.В.,

Кравцова В.М.,

Прокопцева С.В.,

Сивової Я.В.,

Воронова С.Ю.,

Плотниченко М.М . ,

Тертишної К.О.,

Горб Ю . В .,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_22 . ,

ОСОБА_18,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області кримінальне провадження, внесене 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588 заяву обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід судді Богомолової Л.В.

встановила:

25 липня 2019 року з Генеральної прокуратури України до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588 від 01.07.2019 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_19 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_15 було заявлено відвід судді Богомоловій Л.В. з тих підстав, що нею розглядались справи №№ 310/9117/18, 310/1460/16 сторонами по яким були свідок ОСОБА_20 , а також ОСОБА_21 . Вважає, що за таких обставин виникає сумнів у неупередженості судді, а тому вона підлягає відводу у відповідності з п. 4 ст. 75 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_1 просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим.

Інші учасники судового розгляду клопотання про відвід судді підтримали.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегією суддів було встановлено наступне.

Ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Ст. 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, п. 4 ч. 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року у п. 30 зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

В провадженні судді Богомолової Л.В., дійсно, перебували наступні справи:

- справа про адміністративне правопорушення № 310/4224/16 (провадження № 3/310/1460/16), по якій постановою від 21 липня 2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- справа про адміністративне правопорушення № 310/9117/18 (провадження № 3/310/2483/18), по якій постановою від 29 листопада 2018 ОСОБА_20 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 діб.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що розгляд вказаних справ не може свідчити упередженість судді Богомолової Л.В. під час розгляду даного кримінального провадження, тому клопотання про відвід судді Богомолової Л.В. є необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід судді Богомолової Л.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Вірченко Л.В. Богомолова О.М. Дністрян