Ухвала суду № 83359970, 29.07.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5572/19

1-кп/310/674/19

УХВАЛА

29 липня 2019 рокум. Бердянськ

Колегія суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

суддів Богомолової Л.В., Дністрян О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю прокурора Фоміна Г.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисників Ткачова Є.В.,

Плецької Ю.В.,

Кравцова В.М.,

Прокопцева С.В.,

Сивової Я.В.,

Воронова С.Ю.,

Плотниченко М.М . ,

Тертишної К.О.,

Горб Ю . В .,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_16 . ,

ОСОБА_12.,

ОСОБА_18. ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області кримінальне провадження, внесене 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588 заяву захисника Тертишної К.О. про відвід головуючого Вірченко О.М.

встановила:

25 липня 2019 року з Генеральної прокуратури України до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588 від 01.07.2019 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_19 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

Захисником обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12, ОСОБА_18. ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Вірченко О.М. з тих підстав, що нею розглядались справи №№ 310/9515/18, 310/4224/16, 310/920/19, сторонами по яким були потерпіла ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_21 , а також ОСОБА_22 . Вважає, що за таких обставин виникає сумнів у неупередженості судді, а тому вона підлягає відводу у відповідності з п. 4 ст. 75 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_1 просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим. Потерпіла також зазначила, що вона не приймала участі в будь-яких судових засіданнях під головуванням судді Вірченко О.М.

Інші учасники судового розгляду клопотання про відвід судді підтримали.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегією суддів було встановлено наступне.

Ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Ст. 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, п. 4 ч. 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року у п. 30 зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

В провадженні судді Вірченко О.М., дійсно, перебували наступні справи:

- справа про адміністративне правопорушення № 310/9515/18, по якій постановою від 16 листопада 2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернуто до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення;

- справа про адміністративне правопорушення № 310/4224/16-п, по якій постановою від 06 липня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернуто до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення;

- цивільна справа № 310/920/19 за позовом ОСОБА_23 до ОСОБА_1 (прізвище якої співпадає з прізвищем потерпілої по даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 ) про розірвання шлюбу, по якій ухвалою від 07 травня 2019 року провадження по справі було закрито в зв`язку із смертю позивача ОСОБА_23 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що розгляд вказаних справ не може свідчити упередженість судді Вірченко О.М. під час розгляду даного кримінального провадження, тому клопотання про відвід судді Вірченко О.М. є необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника Тертишної К.О. про відвід головуючого Вірченко О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Вірченко Л.В. Богомолова О.М. Дністрян