Вирок № 83359720, 30.07.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3298/19

Провадження №1-кп/303/462/19

Номер рядка стат. звіту 90

Іменем України

ВИРОК

30 липня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Куропятник О.М.

секретар судового засідання Годьмаш О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, зареєстрованому 11 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070120000153 про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 10 класу Лохівської ЗОШ 1-3 ступенів, проживає у сім`ї з обома батьками, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Красноголовець Я.М.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Чубірка О.І.

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070120000153 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України

На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_4 09 лютого 2019 року біля 22 години в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 Мукачівського району, по вулиці Центральна, перебуваючи на відпочинку в приміщенні сільського клубу, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі: GЗ, бувший в користуванні, іноземного виробництва, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за №11/329 від 02 травня 2019 року Закарпатського НДЕКЦ МВС України, становить - 1532 гривні, який належить потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим останньому було завдано матеріальної шкоди на вище вказану суму. В подальшому, неповнолітній ОСОБА_1 з метою отримання грошей, попросив свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставити вказаний мобільний телефон у Мукачівському відділенні Повного Товариства «Ломбард Заставно-кредитний Дім» (№79), яке розташоване в м.Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, будинок №1/2 та отримав гроші в сумі 1100 гривень, які витратив на власні потреби

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

31 травня 2019 року між обвинуваченим, законним представником, захисником та потерпілим укладено угоду про примирення на підставі ст. ст.468, 469, 471, 473 КПК України, яку подано у підготовчому судовому засіданні.

Під час укладення угоди про примирення потерпілий та обвинувачений, законний представник, захисник дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України та узгодили міру покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, ОСОБА_1 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, йому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого, законний представник обвинуваченого просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_2 ствердив, що не має до ОСОБА_1 претензій. Угода між ним та ОСОБА_1 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілі.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати в розмірі 785 грн. 05 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/328 від 02 травня 2019 року слід стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого коштів на їх оплату.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 травня 2019 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності законного представника ОСОБА_4 та захисника Чубірка Ольги Іванівни у кримінальному провадженні, внесенному 11 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070120000153.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 785 грн. 05 коп. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи № 11/328 від 02 травня 2019 року (одержувач УК у м.Ужгород, 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 31110115007002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 899998, призначення: за товарознавчу експертизу).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий О.М.Куропятник