Ухвала суду № 83359029, 30.07.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13157/19

Провадження № 1-кс/234/5939/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області Демидова В.К.,

при секретарі - Літвінові А.О.,

за участю прокурора - Саєнко Є.Г.,

слідчого - Туровської В.О.,

захисника - Комарова І.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Туровської Валерії Олександрівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019050000000170 від 13.02.2019 року за підозрою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який обіймає посаду інспектора РСПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Туровська В.О. звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019050000000170 від 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 10.09.2017 № 449 о/с капітана поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Відповідно до ст.ст. 1, 17, 62 Закону України «Про Національну поліцію» та п.1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_1 , перебуваючи на займаній посаді, є службовою особою та постійно виконує функції офіційного представника державного органу виконавчої влади.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до п. 9 функціональних обов`язків інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 , останній має право в межах компетенції складати протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Водночас, ОСОБА_1 використовуючи свої повноваження працівника поліції у злочинних, корисних цілях, вчинив корупційні злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 28.07.2019, приблизно об 11 годині 40 хвилин знаходячись на стаціонарному посту поліції, що розташований на 178 кілометрі автодороги Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, де ніс службу згідно графіку несення служби сектору РПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, зупинив автомобіль FAW Besturn B50, державний номер НОМЕР_1 , на якому рухався ОСОБА_4 .

Маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 , не пояснюючи ОСОБА_4 причини зупинки, витребував у останнього його документи, а саме: паспорт громадянина України, водійські права, технічний паспорт на автомобіль та наказав ОСОБА_4 пройти до приміщення стаціонарного посту.

Далі ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_4 , що в разі оформлення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху, ОСОБА_4 загрожує позбавлення прав управління транспортними засобами, а також великий штраф.

Після цього, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 про те, що останній повинен надати йому неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень за не складання протоколів про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_5 відповів, що у нього із собою є тільки 1000 гривень та 2000 російських рублів, на що ОСОБА_1 повідомив його, що цієї суми недостатньо та доки останній не принесе грошові кошти, паспорт громадянина України він не поверне.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 вимушено погодився надати неправомірну вигоду.

28.07.2019, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні стаціонарного посту поліції, що знаходиться на 178 кілометрі автодороги Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 гривень та 2000 російських рублів.

Крім того, ОСОБА_1 28.07.2019, приблизно об 13 годині 15 хвилин знаходився у приміщенні стаціонарного посту поліції, що розташований на 178 кілометрі автодороги Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, де ніс службу згідно графіку несення служби сектору РПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

В цей момент, до ОСОБА_1 , невстановлений військово-службовець, який також ніс службу на вказаному пості, завів ОСОБА_6 , який був попередньо зупинений на автомобілі при проїзді через стаціонарний пост, через те, що не мав страхового полісу.

ОСОБА_1 , маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_6 , що йому загрожує велика сума штрафу за відсутність страховки та щоб не складати відносно нього адміністративний протокол, він повинен надати йому грошові кошти у сумі 500 грн.

На вказане прохання ОСОБА_1 ОСОБА_6 погодився.

28.07.2019, приблизно о 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні стаціонарного посту поліції, що знаходиться на 178 кілометрі автодороги Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:

- в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди;

- в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого повторно;

- у проханні надати неправомірну вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого повторно.

За даним фактом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Волноваха Донецької області, українцю, громадянину України, який обіймає посаду інспектора РСПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, розлученому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

28.07.2019 о 14.01 год. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.07.2019. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушень підтверджується наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_4 , який повідомив про те, що 28.07.2019 приблизно о 11 годині, рухаючись за кермом автомобіля зі сторони м. Волноваха в напрямку м. Донецьк, був зупинений на блок - посту працівником поліції з прізвищем ОСОБА_1 , який провів його до приміщення блок - посту, де забрав документи на автомобіль та водійське посвідчення, після чого повідомив, що ОСОБА_4 допущено порушення правил дорожнього руху а також відсутній дозвіл на використання на автомобілі ГБО та штраф за це передбачає позбавлення водійського посвідчення, після цього ОСОБА_1 за 4000 гривень запропонував не притягати до відповідальності ОСОБА_4 , на що останній повідомив, що в нього тільки 2000 рублів РФ та 1000 гривень, однак ОСОБА_1 повідомив, що необхідна вся суму грошових коштів. ОСОБА_4 повідомив, що йому потрібно поїхати в місто до банкомату, для зняття грошових коштів. Після цього ОСОБА_4 поїхав до м. Волноваха, де зробив фотокопію 2000 гривень, купюрами по 200 гривень, після чого повернувся до блок - посту, де передав ОСОБА_1 3000 гривень та 2000 рублів РФ, після чого від останнього отримав документи на авто та водійське посвідчення. Після дачі неправомірної вигоди, він про дану подію, по телефону повідомив до ДВБ НП України та ТУ ДБР у м. Краматорську. Після чого з приводу даних обставин був допитаний слідчий ДБР та до свого допиту долучив фотокопію банкнот, які передав ОСОБА_1 (серією ПГ 2072483, ХЄ 7349119, ЦА 2403003, ЗБ 4274397, СЛ 532203, СЖ 5041723, ЗЕ 8832866, ЄЯ 8834097, ТБ 1752314, ТЖ 8699331);

- показами свідка ОСОБА_6 , який повідомив про те, що 28.07.2019 він приблизно о 13 годині їхав з м. Донецьк до м. Волноваха, для отримання пенсії, проїжджаючи блок - пост, розташований при в`їзді до м. Волноваха, він був зупинений військовослужбовцями, якими було виявлено відсутність у нього страхового полісу, після чого з даного приводу був направлений до приміщення блок - посту, де йому поліцейським ОСОБА_1 було повідомлено, що йому загрожує штраф, після того як ОСОБА_6 повідомив, що не має фізичної можливості його оплатити, ОСОБА_1 повідомив, щоб він передав 500 гривень та після цього може їхати, після чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_1 одну купюру номіналом в 500 гривень. Після того як ОСОБА_6 залишив приміщення блок - посту, він по телефону, про факт вимагання та дачі неправомірної вигоди повідомив до ДВБ НПУ та ТУ ДБР м. Краматорськ;

- показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив про те, що він проходиться службу в В/Ч 3011, частина особового складу якої обслуговує блок - пост розташований при в`їзді до м. Волноваха, а саме здійснюють перевірку документів, дану службу на блок - посту вони несуть разом з працівником поліції Волноваського ВП ГУНП. Так 28.07.2019 в період часу з 08 до 14 години, він разом з військовослужбовцями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ніс службу на блок - посту, від Волноваського ВП ГУНП на блок - пост чергував поліцейський ОСОБА_1 . Під час несення служби ними періодично направлялись до приміщення блок посту, де сидів ОСОБА_1 водії транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, він також самостійно зупиняв водіїв, з якими після цього спілкувався в приміщенні блок - поступу.

- показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , які дали аналогічні покази свідка ОСОБА_10

- обшуком приміщення стаціонарного блок - посту, розташованого на 178 км. автомобільної дороги «Донецьк - Маріуполь», під час якого було проведено особистий обшук речей підозрюваного ОСОБА_1 , у якого в кишені брюк було виявлено в грошові кошти, серед яких купюри номіналом в 200 гривень серією ПГ 2072483, ХЄ 7349119, ЦА 2403003, ЗБ 4274397, ЗЕ 8832866, ЄЯ 8834097, ТБ 1752314, ТЖ 8699331.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На теперішній час ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корупційного кримінального правопорушення на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий злочин, за який законом, згідно санкції ч. 3 ст. 368 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, с ховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується, тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину за який, передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується, тим, що підозрюваний ОСОБА_1 працює в правоохоронному органі, зокрема, на даний час перебуває на посаді - інспектора сектору реагування патрульної поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, що надає можливість підозрюваному знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин даного кримінального провадження.

Зокрема чорнових записів, блокнотів, нотатків та інших рукописних і друкованих носіїв, на яких збереглись сліди вчинення злочину, а також інших джерел, що мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину, його повного, об`єктивного та неупередженого розслідування. Також необхідно враховувати, що на даний час, у зв`язку із початковим етапом досудового розслідування даного кримінального провадження, вищевказані документи та чорнові записи вилучити не виявилося можливим.

Разом з тим, досудове розслідування триває, розуміючи це ОСОБА_1 може вчинити дії з приховування та знищення іншої документації, яка підтверджує його протиправну, корупційну діяльність.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, про яких йому на цій стадії досудового розслідування стало відомо, зокрема відносно осіб, які повідомили до правоохоронних органів про його протиправну діяльність, а також здійснювати вплив на інших свідків його протиправної діяльності, які ще не були допитані у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх надавати неправдиві показання у кримінальному провадженні.

Ризик передбачений, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 являється місцевим жителем міста Волноваха Донецької області, проходить службу в правоохоронних органах, а відтак, має стійкі зв`язки як у правоохоронній сфері, так і з місцевим населенням. Використовуючи вказані зв`язки, останній має змогу перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом підбурення працівників правоохоронних органів або інших жителів до підміни змісту документів, що мають значення для досудового розслідування.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу.

Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.

Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень.

Слідчий вказує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 370 600 гривень. Вказаний випадок є виключним. Застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виключити можливість вчинення підозрюваним інших злочинів на свободі.

У разі внесення застави, ураховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатись з м. Волноваха Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з працівниками ГУНП в Донецькій області, а також зі свідками в даному провадженні за винятком участі у слідчих та судових засіданнях;

- цілодобово носити електронний засіб контролю.

У даному випадку інший, більш м`який запобіжний захід унеможливить забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ризики передбачені ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий просить обрати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб з моменту затримання.

У разі обрання до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити останньому заставу у розмірі, що не меншим ніж 200 (двісті) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 370 600 гривень, при цьому, визначити необхідність виконання нею наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатись з м. Волноваха Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з працівниками ГУНП в Донецькій області, а також зі свідками в даному провадженні за винятком участі у слідчих та судових засіданнях;

- цілодобово носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, просили його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Комарова І.О., які в судовому засіданні заперечували проти доводів клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання, через те, що прокурором, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованість підозри, просили обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате кримінальне провадження №62019050000000170, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2019 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.07.2019 року о 14.01 год. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Доводи захисника та підозрюваного щодо відсутності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає не обґрунтованими, такими, що нічим не підтверджуються та не спростовують доводів прокурора, слідчого. Стороною захисту не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, с ховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, які встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 53 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу у разі внесення застави на строк не більш ніж два місяці, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатись з м. Волноваха Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з працівниками ГУНП в Донецькій області, а також зі свідками в даному провадженні за винятком участі у слідчих та судових засіданнях;

- цілодобово носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Туровської Валерії Олександрівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019050000000170 від 13.02.2019 року за підозрою ОСОБА_1 , увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Бахмутська установа виконання покарань № 6» до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 28 липня 2019 року до 25 вересня 2019 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, який перерахувати на рахунок № НОМЕР_3 , отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ -26288796.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатись з м. Волноваха Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з працівниками ГУНП в Донецькій області, а також зі свідками в даному провадженні за винятком участі у слідчих та судових засіданнях;

- цілодобово носити електронний засіб контролю.

Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя В.К.Демидова