Ухвала суду № 83358644, 30.07.2019, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/936/19

Провадження № 2-з/550/11/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Савінова Надія Матвіївна, про визнання права спільної власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

26.07.2019 р. ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , звернувся з позовом до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Савінова Н.М., про визнання права спільної власності на нерухоме майно.

29.07.2019 р. представник ОСОБА_2 - адвокат Новицький В.В. надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив постановити ухвалу суду про арешт нежитлової будівлі (кормокухні), розташованої за адресою АДРЕСА_1 , (далі - нежитлова будівля), яка належить ОСОБА_3 , обґрунтовуючи це тим, що під час перебування позивача з травня 2007 р. в шлюбі з відповідачем ними 08.08.2008 р. було придбано нежитлова будівля, яке було зареєстровано на відповідача. У лютому 2014 р. шлюб між сторонами був розірваний. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за сторонами право спільної часткової власності по 1/2 частину нежитлової будівлі за кожним. Враховуючи, що нежитлова будівля є спільною власністю сторін, а відповідач без згоди позивача може провести відчуження зазначеної будівлі на користь іншої особи, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому просив заяву задовольнити.

Суд, дослідивши заяву відповідно до приписів ст. 153 ЦПК України, встановив наступне.

До Чутівського районного суду Полтавської області 26.07.2019 р. надійшов позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Савінова Н.М., про визнання права спільної власності на нерухоме майно, якій обґрунтований тим, що з 26.05.2007 р. по 14.02.2014 р. сторони перебували в шлюбі. Під час шлюбу 08.08.2008 р. сторони придбали нерухому будівлю, яка була зареєстрована на відповідача. Враховуючи, що відповідно до приписів СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, позивач просить визнати за сторонами звернувся до про визнання за сторонами право спільної часткової власності по 1/2 частину нежитлової будівлі за кожним.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В п. 1 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_3 , згідно інформаційної довідки 164282726 від 19.04.2019 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості про власника нерухомого майна, є власником нежитлової будівлі (кормокухні), яка розташована по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2008 р.

Вирішуючи питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , суд, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності спору між сторонами, з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , позовним вимогам, спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконанню судового рішення в разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття такого заходу, запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям такого заходу, прав та охоронюваних законом інтересів осіб - учасниками даного судового процесу, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, т.я. до ОСОБА_3 , яка є власником нежитлової будівлі, пред`явлений позов про визнання за сторонами по справі права спільної часткової власності по 1/2 частину нежитлової будівлі за кожним, а тому відповідач може провести відчуження зазначеної нежитлової будівлі, що в подальшому, в разі прийнятті рішення про задоволення позову, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю (кормокухню), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію ухвали суду надіслати протягом 2 днів з дня його складення у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення (відповідно до ст. 354 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Антонов