Рішення № 833585, 06.07.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" липня 2007 р.           Справа № 9/178-07

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом

до Закритого акціонерного товариства „Будінвест-13”, м. Київ

Закритого акціонерного товариства „Інтеркомплектмонтажстрой”, м. Бровари

простягнення 31420,11 грн., за участю представників:

позивача:Костенко І.М., довір. б/н від 21.05.2007р.,

відповідача:не з’явились, обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства „Будінвест-13” (далі –Позивач) до Закритого акціонерного товариства „Інтеркомплектмонтажстрой” (далі –Відповідач) про 31420,11 грн., з яких 31093 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 327,11 грн. 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду на виготовлення і монтаж огороджень сходів № 18 від 27.10.2006 року в порушення умов якого, відповідач не виконав роботи та не повернув позивачу грошові кошти отримані відповідачем в якості попередньої оплати за виконання робіт, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 31 000 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також 93 грн. індексу інфляції та 327,11 грн. 3% річних.

В ході розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній, просить стягнути з відповідача 33889,53 грн., з яких 31 000 грн. не повернутої попередньої оплати та 2889,53 грн. пені.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові та заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами від 29.05.2007 року, від 12.06.2007 року та від 25.06.2007 року в судове засідання жодного разу не з`явився, відзиву не надав, про причини або неможливість прийняти участь у судовому засіданні не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до умов договору підряду № 18 від 27.10.2006 року (далі –договір), укладеного між сторонами у справі, предметом якого є виконання робіт, а саме згідно п.1.1. –виготовлення і монтаж огороджень сходів для об’єкта за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 5, відповідач (субпідрядник) зобов’язався виконати роботи, а позивач (генпідрядник), в свою чергу, зобов’язався прийняти роботи та оплатити їх вартість, відповідно до умов зазначеного договору.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість робіт за договором складає 44000 грн., з урахуванням ПДВ. Згідно п. 3.1.2. договору встановлено, що позивач до початку виконання робіт перераховує відповідачу аванс у розмірі 31000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, як генпідрядником, на виконання договірних зобов’язань перераховано, згідно платіжного доручення № 1170 від 30.10.2006 року (належним чином засвідчена копія виписки банку міститься в матеріалах справи) грошові кошти в розмірі 31 000 грн.

Відповідно до розділу 2 договору строк дії договору (тобто строк протягом якого сторони можуть виконати прийняті на себе зобов’язання) –закінчення робіт: грудень 2006 року (до 01.01.2007 року).

Проте, відповідач свої зобов’язання не виконав, роботи по виготовленню і монтажу огороджень сходів для об’єкта за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 5 не здійснив та взагалі не розпочинав їх виконання, у зв’язку з чим позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 28 від 21.03.2007 року з вимогою, зокрема, про повернення грошових коштів в сумі 31 000 грн. сплачених в рахунок попередньої оплати вартості робіт та одночасно повідомив відповідача, що відмовляється від договору підряду. Відповідач не надіслав позивачу відповіді на зазначену претензію та на день розгляду справи кошти в розмірі 31 000 грн. позивачу не повернув.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 31 000 грн. не повернутої попередньої оплати.

Крім того, на підставі п. 5.3. договору позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від фактичної вартості невиконаних робіт (згідно п. 3.1. договору вартість робіт складає 44000 грн., з урахуванням ПДВ), що за період з 01.01.2007 року по 21.05.2007 року становить 2889,53 грн. Вказаний розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 31 000 грн. не повернутої попередньої оплати та 2889,53 грн. пені є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 615, 849, 875 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Інтеркомплектмонтажстрой” (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Маяковського, 49, код ЄДРПОУ 24891280) на користь Закритого акціонерного товариства „Будінвест-13” (04060, м. Київ, вул. Подвойського, 9, код ЄДРПОУ 01269508) 31 000 грн. боргу, 2889,53 грн. пені, 338,89 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя