Ухвала суду № 83358293, 31.07.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1507/19

Провадження № 2/539/1052/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Згідно автоматизованої системи документообігу дана справа розподілена для розгляду суддею Іващенко Ю.А.

До суду з заявою про самовідвід звернувся суддя Іващенко Ю.А., мотивуючи тим, що у його провадженні перебувала цивільна справа №539/596/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішенням від 27.03.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість згідно договору купівлі – продажу у розстрочку від 11.02.2016 року, яка складається із вартості обладнання в розмірі 366 737 грн. 57 коп., неустойки в розмірі 3 000 грн., а всього в розмірі 369 737 грн. 57 коп., в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 697 грн. 38 коп.

Під час розгляду справи №539/596/17 судом встановлено та враховано при вирішенні спору між сторонами витратні матеріали на суму 2679 доларів США та надано їм відповідну юридичну оцінку, як предмету договору купівлі продажу, вказаним також проводилося обгрунтування наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Викладене також підтверджується і самими умовами договору купівлі – продажу від 11.02.2016 року, у якому зазначено, що перелік витратних матеріалів входить до п. 2.5.4., яким передбачено проведення розрахунків та сплати ОСОБА_2 вартості придбаного обладнання. Таким чином, надана судом під час розгляду справи №539/596/17 правова кваліфікація витратних матеріалів на суму 2679 доларів США є відмінною від тої, про яку зазначає позивач у своєму позові по справі № 539/1507/19.

Таким чином, під час розгляду справи №539/596/17 ним вже фактично висловлювалася думка щодо правової природи предмету спору у справі № 539/1507/19 тобто про те, що вказане майно не являється безпідставно переданим, а тому викладене може викликати сумнів у позивача в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини, про які зазначено у заяві про самовідвід, суд вважає, що суддею Іващенко Ю.А. в ході розгляду цивільної справи №539/596/17 фактично висловлено думку, яка має істотне значення для справи № 539/1507/19, досліджено у даних справах одні і ті ж докази та дані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в учасників справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Іващенка Юрія Анатолійовича про самовідвід – задовольнити.

Суддя Ю.А. Іващенко