Постанова № 8335361, 10.03.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-7475/09/1170

Категорія статобліку 3.3.4

10 березня 2010 року Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Чубари Н.В.

при секретарі: Коробченко Є.К.

за участю представників:

від позивача – Флоря А.В.,

від відповідача – Підлубного В.В., Індутної Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом селянського (фермерського) господарства «Флоря Андрій Володимирович» (надалі – позивач) до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі – відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення – рішення відповідача від 18.09.2009 р. № 0000232310/3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами планової виїзної перевірки позивача посадовими особами відповідача встановлено порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. За результатами перевірки відповідачем 18.09.2009 р. прийняте податкове повідомлення – рішення № 0000232310/3 про сплату 18229,00 грн. основного платежу по податку на додану вартість. Вважає, що перевірку було проведено з порушенням встановленого порядку, висновки акту перевірки безпідставними. У зв’язку з чим просив скасувати оскаржуване податкове повідомлення – рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували в повному обсязі, надавши заперечення в письмовому вигляді, які мотивують тим, що позивачем в порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» було занижено податкове зобов’язання по ПДВ за травень 2008 р. в сумі 8086,18 грн., завищено суму податкового кредиту за червень 2008 р. у розмірі 51237 грн., також віднесено до податкового кредиту придбані мінеральні добрива за суму 301831 грн., в т.ч. ПДВ 60366 грн., при цьому не надано перевіряю чому органу жодного документа щодо використання даних мінеральних добрив у своїй господарській діяльності. У зв’язку з чим вважають, що оскаржуване податкове повідомлення – рішення було винесено податковим органом правомірно та просять суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.03.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 15.03.2010 р., про що сторонам оголошено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частини постанови з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований юридичною особою за законодавством України, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 30.05.1995 року видане Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (а. с. 6).

Посадовими особами відповідача було проведено планову виїзну перевірку фермерського господарства «Флоря А.В.» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 21-2310-23677142 від 25.02.2009 року (а. с. 8 – 22).

В ході перевірки встановлено ряд порушень, зокрема:

- п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (надалі – Закон № 168/97-ВР) внаслідок чого занижено податок на додану вартість у сумі 18229 грн.

У зв’язку з виявленими порушеннями та на підставі п. 17.1.3 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі – Закон № 2181-ІІІ) позивачу визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 18229 грн., про що відповідачем прийнято податкове повідомлення – рішення від 18.09.2009 р. № 0000232310/3 (а. с. 23).

В частині позовних вимог щодо порушення податковим органом порядку проведення перевірки позивач зазначає, що селянське (фермерське) господарство є суб’єктом малого підприємництва, середньооблікова чисельність якого не перевищує 50 осіб. Тому позивач вважає, з посиланням на ч. 9 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яка регламентує тривалість проведення планової виїзної перевірки для суб’єктів малого підприємництва – 10 робочих днів, відповідачем безпідставно проведена перевірка тривалістю 19 робочих днів.

Представниками відповідача в судовому засіданні було надано докази на підтвердження того, що середньооблікова чисельність по СФГ «Флоря А.В.» становить 51 особа, а саме податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку по формі 1-ДФ за 2008 рік (а. с. 44 – 52). Дані обставини дали підстави податковому органу віднести підприємство позивача до складу середніх підприємств, відповідно тривалість перевірки позивача не повинна перевищувати 20 робочих днів.

Крім того, суд розглядаючи справу має виходити із необхідності дійсного встановлення порушення особою вимог чинного законодавства та не обмежуватись, у якості виключної підстави для задоволення позову, наявність формальних недоліків та порушень при проведенні перевірки та оформленні матеріальних висновків перевірки, за умови що останні безпосередньо не потягли за собою прийняття неправомірного по суті акту.

За результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновок про те, що позивачем було занижено податкове зобов’язання по ПДВ за травень 2008 року в сумі 8086,18 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, позивачем було проведено господарську операцію з ТОВ «Агрофірма Хлібодар», згідно банківської виписки № 73 від 28.05.2008 р. було отримано від ТОВ «Агрофірма Хлібодар» попередню оплату за оприскування згідно рахунку від 23.05.2008 року на загальну суму 48517,06 грн., в т.ч. ПДВ 8086,18 грн.

Позивачем отриману попередню оплату за оприскування від ТОВ «Агрофірма Хлібодар» не було включено до складу податкового зобов’язання з податку на додану вартість, відображеного у деклараціях з податку на додану вартість та реєстрах видаткових накладних за травень-вересень 2008 р. Тому позивачем було занижено податкове зобов’язання по ПДВ за травень 2008 року в сумі 8086,18 грн.

Відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Доводи позивача про те, що операція, пов’язана з отриманням коштів як попередню оплату за оприскування від ТОВ «Агрофірма Хлібодар» була відображена в декларації за жовтень 2008 року не відповідає нормам Закону № 168/97-ВР, оскільки вказана операція повинна бути відображена та включена в декларацію по ПДВ за травень 2008 року.

Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення позивачем вищевказаних норм Закону № 168/97-ВР, а саме занижено податкове зобов’язання по ПДВ за травень 2008 року в сумі 8086,18 грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено про те, що позивачем в червні 2008 року в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР віднесено двічі суму податку на додану вартість по податкові накладній № 1233 від 23.05.2008 р. – 51215,75 грн., загальна сума включаючи податок на додану вартість307294,50 грн. (номенклатура поставки товарів продавця зазначена в податковій накладній – оприскувач польовий самохідний 4930/4500 л-36м(50 см) в кількості 0, 17385 шт. та по податковій накладній № 1268 від 23.05.2008 р. – 21,68 грн., загальна сума включаючи податок на додану вартість – 130,10 грн. (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця зазначена в податковій накладній – елемент фільтра масляного в кількості – 1 штука отриманих від ЗАТ «Компанії «Райз» відображених в реєстрі податкових накладних № запису 25,26 та включено до податкового кредиту рядок 10,1 Декларації по податку на додану вартість (скорочена) за червень № 1336 від 21.07.2008 року. Вищевказані суми ПДВ по податкових накладних віднесені до податкового кредиту в травні 2008 року і відображені в реєстрі отриманих податкових накладних під № запису 31,33 та включені в декларацію по ПДВ за травень 2008 року № 10884 від 20.06.2008 року.

Таким чином, в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. 11.29 ст. 11 Закону № 168/97-ВР завищено суму податкового кредиту за червень 2008 року в розмірі 51237 грн.

Дане порушення позивач визнав в судовому засіданні, вказавши на помилковість включення до декларації (скороченої) по ПДВ за червень 2008 року операції з придбання оприскувача на суму 51215,75 грн. по податковій накладній № 1233 від 23.05.2008 р. та фільтра масляного на суму 21,68 грн. по податковій накладній № 1268 від 23.05.2008 року.

Крім того, згідно акту перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, а саме господарством завищено суму ПДВ за листопад 2007 р. у розмірі 60366 грн.

За період з 01.07.2007 р. по 30.10.2007 р. відповідно до накладних та податкових накладних отриманих від ЗАТ «Компанія Райз», які були віднесені позивачем до складу податкового кредиту у відповідні податкові періоди ФГ «Флоря А.В.» було придбано мінеральні добрива, які станом на 01.11.2007 р. рахувались в залишках товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 301831 грн. Позивачем податковому органу не було надано документів, що підтверджують транспортування мінеральних добрив при їх придбанні. Позивачем було лише надано акти про їх використання на загальну суму 301831 грн., а саме було списано:

- аміачна селітра в кількості 150 тон на суму 197499,99 грн.;

- раундан в кількості 400 л на суму 11322 грн.;

- раундан в кількості 400 л на суму 11322 грн.;

- нітроамофоска в кількості 40 тон на суму 81666,66 грн.

При перевірці господарством не було надано жодного документа на підтвердження їх фактичного використання, а саме: не надано первинних документів, які свідчили про видачу мінеральних добрив зі складу, та їх поставки до посівних площ; не надано документів щодо використання або оренди сільськогосподарської техніки при внесенні зазначених мінеральних добрив (дорожних листів вантажного автомобіля, шляхових листів трактора, лімітно-заборних карточок на отримання паливно-мастильних матеріалів).

Згідно з підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітностіскладання фінансової зв'язності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Спір між сторонами в цій частині виник у зв’язку з тим, що позивачем не було надано представникам податкового органу бухгалтерських документів на підтвердження використання вказаних мінеральних добрив у власній господарській діяльності.

В судовому засіданні позивачу пропонувалось надати суду вказані докази, але докази надані не було. Той факт, що підприємство займається сільськогосподарською діяльністю не є беззаперечним доказом того, що вищевказані мінеральні добрива, придбані позивачем у ЗАТ «Компанія Райз», були використані ним у власній господарській діяльності.

Твердження позивача про те, що факт використання мінеральних добрив у власній діяльності не потребує додаткового доведення в судовому засіданні не ґрунтується на нормах закону, а тому є необґрунтованими.

З пояснень сторін та досліджених письмових доказів у справі не встановлено, що отримані мінеральні добрива використано позивачем у господарській діяльності, що також зазначено у акті перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Разом з тим, позивачем як в позовній заяві, так і в судовому засіданні не наведено обставин, які б спростовували висновки посадових осіб відповідача, зазначених в акті перевірки стосовно виявлених порушень, а відтворено лише зміст статей Закону України «Про податок на додану вартість», що не може слугувати належним доказом, який спростовує висновки відповідача, зазначених в акті перевірки.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що представниками відповідача в судовому засіданні доведено правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення – рішення. Доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, є необґрунтованими, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2010 року.

Суддя Чубара Н.В.