Ухвала суду № 83353465, 31.07.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9806/15-ц

Провадження № 2/185/30/19

У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гаврилова В.А., за участю секретаря – Таран Н.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

В судові засідання представник позивача не з`являється. До суду неодноразово від представника позивача надходили заяви про відкладення розгляду справи, в зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні. Підтверджень про інші судові засідання не надані.

Доказів поважності причин неявки суду не надає.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року визнано явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання обов`язковою. Однак представник позивача в судові засідання не з`являється.

Також в матеріалах справи наявний договір № 741/К купівлі – продажу майнових прав укладений між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_3 від 19.09.2018р. та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 19.09.2018р. Згідно договорів право вимоги за іпотечним договором № 0320/0308/45-002-Z-2 від 19.10.2010р. з усіма додатками перейшло до ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо він нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність позивача приводить до неможливості розгляду справи .

Викладене приводить суд до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов