Ухвала суду № 83353354, 30.07.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3356/19

№ 1-кп/183/1081/19

У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Олійника А.В., суддів - Городецького Д.І., Болкарьової О.В., секретаря судового засідання - Бабенко Л.М.:

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040350000604 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора - Туза І.І.,

захисника - Вислоцької Г.О.,

представника потерпілого - Іванова М.М.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження немає, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Захисник Вислоцька Г.О. не заперечувала проти призначення провадження до розгляду, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника.

Представник потерпілого Іванов М.М. не заперечував щодо призначення провадження до судового розгляду, підтримав клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу, просив долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку свого представника, просив долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов.

Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 суд враховує: тяжкість інкримінованого злочину, який віднесено до категорії особливо тяжких, а також ступень відповідальності за нього, відсутність у ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, оскільки він суспільно-корисною працею не займається, підтверджень наявності на його утриманні будь-яких осіб суду не надано, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки вони ще не допитані судом, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Разом з тим, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу, а також вважає можливим долучити до кримінального провадження цивільний позов потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 314, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 годину 01 серпня 2019 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 26 вересня 2019 року включно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь матеріальної шкоди в сумі 8836 гривень, та моральної шкоди 250 000 гривень - долучити до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кодексу, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

С У Д Д І :

Олійник А.В. Городецький Д.І. Болкарьова О.В.