Ухвала суду № 83352649, 26.07.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7291/19

Провадження № 2-зз/201/73/2019

УХВАЛА

26 липня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-4454/19 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

25 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, ужитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 червня 2009 року через придбання на прилюдних торгах, проведених на виконання рішення суду у зазначеній цивільній справі, арештованого майна. Тому заявник як новий власник майна, на яке, в тому числі, ухвалою суду від 05 червня 2009 року, накладений арешт, а саме на житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами, РПВН: 15172155 АДРЕСА_1 : АДРЕСА_2 , просить скасувати цей арешт.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2009 року з метою забезпечення позовних вимог, було забезпечено позовні вимоги у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог – 83 765,95 доларів США.:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) в межах позовних вимог у розмірі 85765,95 доларів США.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2009 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволені в повному обсязі:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №Е/V072181 від 04.01.2008 року – 653 836 грн. 60 коп.;

- стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № Е/V072181 від 04.01.2008 року – 200 грн.;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору – 1700 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн.

Також судом встановлено, що між банком та відповідачем ОСОБА_2 29.11.2016 року укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору Е/V072181 від 07.08.2007 року. Відповідно до п. 1.3 зазначеної додаткової угоди сума заборгованості становить 7 725 892,12 грн., при цьому 504 121,45 грн. – сума заборгованості, яка була списана банком. Відповідно до довідки, яку надав представник ПАТ КБ «Приватбанк», сума непогашеної заборгованості ОСОБА_2 перед позичальником становить 1 372 154,35 грн. Тобто, рішення суду не виконано. Зазначене стало підставою для винесення судом 02 лютого 2018 року ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цій цивільній справі.

Між тим, заявником до заяви про скасування заходів забезпечення позову додано копію акту про проведення прилюдних торгів від 13 червня 2012 року, з якого вбачається, що при виконанні рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-8281/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким на користь позивача солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 162 980, 21 грн., Садгірійським ВДВС Чернівецього МУЮ реалізований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_3 Переможцем цих торгів став ОСОБА_1 .

14 червня 2012 року приватним нотаріусом Чернівецього міського нотаріального округу Балацьким О.О. на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого 13 червня 2012 року, було видано свідоцтво, яким посвідчено, що ОСОБА_5 с ОСОБА_6 на праві власності належить житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №1637067487 від 16 квітня 2019 року на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 939, виданий 31 жовтня 2017 року Чернівецькою міською радою 41 сесії VІІ скликання, за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, беручи до уваги те, що заявник ОСОБА_1 у встановленому законом порядку набув право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , при виконанні судового рішення у справі № 2-8281/2010, ухваленого на користь – ПАТ КБ «Приватбанк», який є позивачем і у справі № 2-4454/2009, за заявою якого судом ухвалою від 05 червня 2009 року був накладений арешт на даний будинок, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на зазначений будинок, тому відповідна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 червня 2009 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати в частині, накладення арешту на житловий будинок, з належними до нього господарськими спорудами, РПВН: АДРЕСА_5 АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев