Ухвала суду № 83352624, 31.07.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/335/19

Провадження № 2/211/759/19

У Х В А Л А

31 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого суддіСарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за участі представника позивача Рагозіної О ОСОБА_1 В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Через канцелярію суду представником відповідача Кононенко О.В. надано клопотання про залишення позову без розгляду так як власником автомобіля є не позивач ОСОБА_4 , а інша особа , тобто автомобіль не належить позивачеві на праві власності , при цьому позивач не мав полісу страхування , а тому не мав права керувати автомобілем. Позивач не володілець джерела підвищеної небезпеки, а тому є неповноважною особою, та не може звертатися з даним позовом.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали клопотання.

Представник позивача заперечувала, так як позивач керував транспортним засобом, а тому є повноважною особою для пред`явлення зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимогчастини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Перелік є вичерпним, а тому суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Сарат