Ухвала суду № 83352559, 31.07.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/2668/19

Провадження №1-кс/175/1355/19

Ухвала

Іменем України

31 липня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Бойка О.М.,

при секретарі - Сотник Г.В.,

за участю прокурора - Данильченка В.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Вішнаревського М.Ю. погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Данильченком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Підгородне, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 08.10.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки та відносно якого 27.06.2019 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019040440000929 від 12.07.2019 року за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення йому зазначених документів.

Підозрюваний прибув до зали суду.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, а також раніше вчиняв злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, повторно вчинив умисний злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, при наступних обставинах.

Так, 06.07.2019 року, близько 10:30 години, ОСОБА_1 , знаходячись на території парку «Дружби Народів», смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, знайшов у кущах прозорий поліетиленовий пакет рожевого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_1 за кольором та запахом визначив для себе як наркотичну речовину «марихуана». В цей час у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу «канабіс», який знаходився в зазначеному вище пакеті, без мети збуту, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, вчиняючи злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, повторно, поклав зазначений вище поліетиленовий пакет за ліву пазуху, під одягнену на ньому сорочку, тим самим почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб канабіс.

Того ж дня, близько 11:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку №1, по вул.Первомайській в м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, продовжуючи зберігати при собі раніше придбаний ним наркотичний засіб канабіс, здійснюючи розпиття спиртних напоїв у забороненому законом місці, був помічений дільничним офіцером поліції Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Мірошниченком А.О . , який у свою чергу, відносно ОСОБА_1 виніс постанову серії АПР18 № 282347 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 запропоновано, в разі наявності, добровільно надати заборонені для обігу предмети, на що він повідомив, що має при собі наркотичний засіб марихуана.

Після чого, 06.07.2019 року, у період часу з 11 години 20 хвилин по 11 годину 40 хвилин ОСОБА_1 в присутності двох понятих, дістав з-під лівої пазухи (з-під одягненої на ньому сорочки) вищевказаний прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в подрібленному вигляді зеленого кольору та надав слідчому для огляду, після чого, вказаний поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору було вилучено та поміщено до спец. пакету при понятих.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 1/8.6/2729 від 23.07.2019 року, надана на експертизу 23.07.2019 року речовина рослинного походження, масою 32,299 г, яку було вилучено у ОСОБА_1 , відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Речовина масою 32,299 г є канабісом.

Діяння ОСОБА_1 , яке виявилося у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, кваліфікується за ч.2 ст.309 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, а також раніше вчиняв злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, повторно вчинив умисний злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, при наступних обставинах:

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1 у м. Новомосковську, Дніпропетровської області (точнішого місця досудовим розслідуванням не встановлено), купував у невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_2 , медичний шприц об`ємом 5 мл з піднятим поршнем до відмітки 3 мл та заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 1,5 мл, яку ОСОБА_1 за кольором та запахом визначив для себе як опій ацетильований. В цей час, у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу «опій ацетильований», який знаходився в зазначеному вище медичному шприці, без мети збуту, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, вчиняючи злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, повторно, поклав зазначений вище медичний шприц у лівий нагрудний карман одягненої на ньому сорочки, тим самим почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб «опій ацетильований».

11.07.2019року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 46 по вул.В.Сухомлинського в смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, продовжуючи зберігати при собі раніше придбаний ним наркотичний засіб «опій ацетильований», здійснюючи паління тютюнових виробів, був помічений дільничним офіцером поліції Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції Бердо О.В., яким у свою чергу, відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії АПР18 № 115770 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 запропоновано добровільно надати заборонені для обігу предмети, в разі наявності. На вказану пропозицію, ОСОБА_1 повідомив, що має при собі наркотичний засіб «опій».

Після чого, 11.07.2019, у період часу з 15 години 05 хвилин по 15 годину 10 хвилин, ОСОБА_1 в присутності двох понятих, дістав з лівої нагрудної кишені одягненої на ньому сорочки вищевказаний медичний шприц об`ємом 5 мл з піднятим поршнем до відмітки 3 мл з рідиною коричневого кольору заповненою до відмітки 1,5 мл, та надав слідчому для огляду, після чого, вказаний медичний шприц з речовиною коричневого кольору було вилучено та поміщено до спец. пакету при понятих.

В ході огляду, виявлений у ОСОБА_1 медичний шприц, в якому знаходився наркотичний засіб «опій ацетильований», співробітниками поліції було направлено на судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 1/8.6/2729 від 23.07.2019 року, рідина коричневого кольору в медичному шприці, вилученого у ОСОБА_1 11.07.2019 року у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0484 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.

Діяння ОСОБА_1 , яке виявилося у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, кваліфікується за ч.2 ст.309 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також з метою отримання матеріальних благ може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в разі обрання менш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний вину у вчиненні злочинів визнав повністю, не заперечував проти даного виду запобіжного заходу, але просив відпустити його до 19 серпня 2019 року.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 12.07.2019 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040440000929, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України.

30.07.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України.

Також вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п. 1,2,5 ч. 1ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкого, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі не допитані в суді, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 153680,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому (максимальному) розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Вішнаревського М.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.309, ч.2 ст.309 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 18 години 00 хвилин 29 вересня 2019 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 153680,00 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:

розрахунковий рахунок: 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ;

одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області;

ЄДРПОУ: 26239738;

МФО: 820172;

Призначення платежу: застава за .....(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали...(назва суду) ...від...(дата ухвали) ...по справі №....кримінальне провадження №...., (внесені П.І . Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ...(дата та № квитанції).

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 29 вересня 2019 року наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання;

- прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.М. Бойко