Ухвала суду № 83352528, 30.07.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4902/16-ц

Провадження № 2/175/2022/16

у х в а л а

30 липня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систем «Дніпрогаз» про захист порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систем «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И в :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 30 липня 2019 року після закриття судового розгляду та перед початком дебатів ОСОБА_1 заявив відвід судді Озерянській Ж.М. по справі, посилаючись на упередженість суду .

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систем «Дніпрогаз» , який заперечував проти відводу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв?язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систем «Дніпрогаз» про захист порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систем «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді .

До вирішення питання про відвід судді Озерянської Ж.М. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.