Постанова № 83352525, 31.07.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 209/2253/19

№ 3/209/842/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року м.Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює фізичною особою-підприємцем, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2019 року о 13 годині 35 хвилин на мостовому переході через р.Дніпро в м. Кам`янське з лівого берега на правий берег, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda Accord» д/з НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонений» та горизонтальної розмітки 1.1. виїхав на зустрічну смугу та допустив лобове зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, зазначив, що напередодні дня аварії повернувся за кордону та не знав про зміну руху на мостовому переході в зв`язку з ремонтом, коли рухався по мосту не звернув увагу на суцільну розмітку оскільки вона була нанесена задовго до зміни руху в зв`язку з ремонтом мосту, дорожнього знаку також не помітив. Оскільки вважав що рухається по мосту в напрямку правого берегу з одностороннім рухом не вважав, що хтось може рухатися йому назустріч, тому коли обганяв автомобіль який рухався в попутному напрямку не одразу побачив автомобіль який рухався назустріч коли побачив одразу здійснив екстрене гальмування та намагався уникнути аварії але не мав можливості оскільки зустрічний автомобіль ніяких дій щодо уникнення аварії не здійснив. Вважає, що не винен у порушенні ПДР, оскільки дорожні служби неналежним чином облаштували ремонтні роботи шляхом встановлення обмежень та додаткових дорожніх знаків.

Захисник Кучера ОСОБА_3 .В., адвокат Андрієнко С.В. також зазначив, що вини у вчиненні правопорушення його підзахисного немає, оскільки він не порушив ПДР. Суцільна розмітка 1.1. була нанесена не білим кольором як повинно бути згідно ПДР, а оранжевим кольором. Знак 3.25 3.25 «Обгін заборонений» стосується здійснення обгону з випередженням при виїзді на зустрічну смугу, оскільки ОСОБА_1 на зустрічну смугу не виїжджав то вимог знаку не порушив. Також вказує, що ДТП відбулося внаслідок неналежного оздоблення дорожними знаками зміни руху на мосту в зв`язку з ремонтом.

ОСОБА_2 пояснив суду, що 17 червня 2019 року о 13 годині 35 хвилин на мостовому переході через р.Дніпро в м. Кам`янське рухався на автомобілі марки «Fiat Doblo» д/з НОМЕР_2 з правого берега на лівий берег, в зв`язку з ремонтними роботами одна сторона мосту була перекрита, він рухався по іншій стороні де було здійснено розмітку суцільною розміткою та встановлені знаки обмеження швидкості та ведення ремонтних робіт та знак «обгін заборонено». Побачив, що на великій швидкості йому назустріч по його полосі обгоняючи автомобілі, порушивши вимоги знаку та розмітки рухається автомобіль ОСОБА_1 .. Він пригальмовував, але автомобіль ОСОБА_1 рух та швидкість не змінював, в результаті сталася лобове зіткнення автомобілів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_2 та фотознімками які були надані суду для огляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця ДТП. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Суд не примйає заперечень ОСОБА_1 та його захисника щодо неналежного оформлення розмітки та розміщення недостатньої кількості знаків та обмежень. Оскільки згідно вимог розділу 34 ПДР Оранжевий колір мають лінії тимчасової розмітки, що й було в даному випадку, тому посилання захисника, що вона повинна була бути білою є необґрунтованими. Оскільки мала місце тимчасова суцільна розмітка 1.1. ПДР, яка розмежовувала полоси та напрямки руху, суд також не приймає доводи захисту, щодо відсутності порушення дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонений», ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу та здійснював обгін транспортного засобу в порушення знаку 3.25 ПДР. Щодо доводів ОСОБА_1 , що він не звернув увагу на розмітку оскільки вона була раніше, то суд повинен зазначити, що згідно вимог п.2.3б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Тому ОСОБА_1 повинен був бути уважним та зважувати на здійснення ремонту мосту про, що він знав та був обізнаний чого він не заперечував суду, та повинен був дотримуватися вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки і відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, чого він не зробив та порушив вимоги ПДР внаслідок чого здійснив ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ставить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП невідомий, судовий збір (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая

Квитанція про оплату штрафу відповідно до постанови

№ 209/2576/19 від 30 липня 2019 року

1. Платник (прізвище,ім`я, по – батькові) _____

2. Адреса місця реєстрації платника _________

3.Сума платежу ____________

4. Призначення платежу:

5. Отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 31113149004001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу (Серія БД та №455507 протоколу); 21081300

5. Ст. 124 КУпАП

6. 17 червня 2019 року о 13 годині 35 хвилин на мостовому переході через р.Дніпро в м. Кам`янське з лівого берега на правий берег, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda Accord» д/з НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонений» та горизонтальної розмітки 1.1. виїхав на зустрічну смугу та допустив лобове зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

7. Касир _____________

8. Платник ___________

9. Дата здійснення операції

Штраф можна сплатити у відділенні поштового зв`язку, банку або за допомогою

інтернет – банкінгу чи у будь- який інший спосіб відомий платнику, яким можна

підтвердити сплату штрафу.