Постанова № 83351867, 30.07.2019, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/686/19

Єдиний унікальний № 742/2469/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Короткої А.О., при секретарі - Здоровець Т.М., за участю: прокурора - Королюк І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пищики Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором Прилуцького агротехнічного коледжу, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2019 року під час перевірки Прилуцького агротехнічного коледжу за адресою: вул.Київська, буд.178, м.Прилуки, Чернігівська область, старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №2 (м.Ніжин) Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки НПУ було виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Прилуцького агротехнічного коледжу, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив до Міністерства освіти і науки України, Національного агентства з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час визначення розміру премії, а саме: особисто собі - у розмірі 2970,00 грн та 459 грн; своїй дружині ОСОБА_2 - у розмірі 1410,00 грн та 459 грн; своєму сину ОСОБА_3 - у розмірі 1740,00 грн та 459 грн; своєму племіннику ОСОБА_4 - у розмірі 1240,00 грн та 459 грн та підписанні відповідних наказів за №12 від 18.02.2019 та № 14 від 27.02.2018 року, на підставі яких їм були нараховані та в подальшому виплачені такі премії, чим порушив п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, в ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто прийняв рішення про визначення розміру премії, а саме: особисто собі - у розмірі 2970,00 грн та 459 грн; ОСОБА_2 , яка являється йому близькою особою (дружина) - у розмірі 1410,00 грн та 459 грн; ОСОБА_3 , який являється йому близькою особою (син) - у розмірі 1740,00 грн та 459 грн; ОСОБА_4 , з яким пов`язаний сімейними стосунками (племінник) - у розмірі 1240,00 грн та 459 грн; а також підписав відповідні накази за №12 від 18.02.2019 року та № 14 від 27.02.2018 року, на підставі яких їм були нараховані та в подальшому виплачені такі премії, чим порушив п.З ч.1 ст.28, ст.35 Закону України «Про запобігання корупції».

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився зі складеними щодо нього протоколами про адміністративні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримала викладені у протоколах про адміністративні корупційні правопорушення обставини, вважаючи, що в діях ОСОБА_5 має місце склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно зі ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Положенням про оплату праці працівників Прилуцького агротехнічного коледжу передбачено, що рішення про преміювання приймає директор за погодженням з профкомом відповідно до обґрунтованого подання керівників структурних підрозділів.

Відповідно до довідки №234 від 13.06.2019 року Первинної профспілкової організації Прилуцького агротехнічного коледжу м.Прилуки подання від адміністрації коледжу на погодження щодо преміювання працівників навчального закладу за період з 2018 по теперішній час на розгляд профкому не виносилось та профкомом не розглядалось.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як вбачається з п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Пунктом 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлений обов`язок повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

В суді достовірно встановлено, що директор Прилуцького агротехнічного коледжу ОСОБА_1 підписав та видав накази за №12 від 18.02.2019 року та №14 від 27.02.2018 року, на підставі яких серед інших працівників Прилуцького агротехнічного коледжу преміював себе, а також ОСОБА_2 (дружину), ОСОБА_3 (сина) та ОСОБА_4 (племінника), тобто осіб, пов`язаних з ним сімейними стосунками.

Отже, у ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо преміювання себе, дружини, сина і племінника та встановлення їм розміру премії у 2019 році, зокрема, за відсутності погодження з профкомом, виникла ситуація, що спричинила конфлікт інтересів - суперечність між його особистими інтересами у частині визначення розміру доходу особам, які пов`язані з ним сімейними стосунками та його службовими повноваженнями, наявність якої вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття таких рішень під час визначення та встановлення розміру вказаних премій своїм рідним та підписанні відповідних наказів, про що ОСОБА_1 в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив до Міністерства освіти і науки України, Національного агентства з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

На підставі ст.36 КУпАП суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та щиро розкаявся у скоєному, тому вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки вважає, що саме таке адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню останнього в дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та ст.1, 3, 27, 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст.36, 172-7 ч.1, 2, 268, 283-285, 307 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), отримувач коштів - ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка