Ухвала суду № 83351048, 26.07.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10686/19

н/п 1-кс/766/11290/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Неглядюка Р.В., представника заявника - адвоката Калугіна Д.О., прокурора Попова С.Ю., слідчого Мигалатія С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката АО «Жованник і партнери» Калугіна Дмитра Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Калугін Дмитро Олегович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт майна, накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2019р. в справі №766/10686/19, в частині накладення арешту на Ѕ автотранспортного засобу «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2019р. в справі №766/10686/19 накладено арешт у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР за №22019011000000003 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 332 ч.3, 332-1 ч.2 КК України, шляхом тимчасової заборони володіння, користування, розпорядження на Ѕ частину автотранспортного засобу «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявника зазначає, що висновки суду, викладені в зазначеному судовому рішенні, щодо необхідності накладення арешту на Ѕ частину автотранспортного засобу «Toyota Tundra», не ґрунтуються на матеріалах справи, а отже, не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне. 12.06.2019р. чоловіку ОСОБА_1 - гр. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у тому, що він причетний до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненим повторно за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів (ч.3 ст. 332 КК України) та в організації порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї з метою завдання шкоди інтересам держави, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст. 332-1 КК України). Порядком в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №367 від 04.06.2015р. (далі – Порядок), визначено перелік контрольних пунктів в`їзду на тимчасово окуповану територію України/виїзду з неї.

Представник заявника вказує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що транспортні засоби «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mercedez-Benz Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням в т.ч. підозрюваного ОСОБА_2 здійснювали в`їзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї виключно через КПВ «Чонгар», а тому, залишається незрозумілим в чому ж полягає порушення з боку ОСОБА_2 положень вищевказаного Порядку.

Представник заявника зазначає, що на його думку, суд дійшов хибного висновку, щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_2 підозри та необхідності накладення арешту на Ѕ транспортного засобу «Toyota Tundra», оскільки вказаний транспортний засіб здійснював в`їзд на тимчасово окуповану територію України – АР Крим та виїзд з неї виключно через КПП «Чонгар», а державний кордон України на пункті пропуску з АР Крим до Краснодарського краю РФ жодного разу не перетинав, а використовувався в 2018 р. виключно з метою сімейних поїздок з материкової частини України до АР Крим, а тому не є знаряддям вчинення злочину.

Крім того, представник заявник вказує, що в повідомленні про підозру ОСОБА_2 не йдеться мова, що він або інша особа возила кого-небудь за допомогою автотранспортного засобу «Toyota Tundra» куди-небудь взагалі;

- жоден із свідків у справі не вказує на те, що він хоча б до АР Крим їздив на Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 , не кажучи вже про перетин державного кордону України на вказаному автомобілі;

- протягом 2019р. вказаний транспортний засіб жодного разу не перетинав контрольні пункти в`їзду до тимчасово окупованої території України;

- згідно Витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» станом на 21.12.2018, наданого співробітниками Держприкордонслужби, вбачається, що протягом 2018 року за допомогою автомобіля Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 здійснювався в`їзд/виїзд до АР Крим всього 7 разів. Перелік осіб, які слідували спільно з водієм, зазначений у Витязі є тільки доказом того, що поїздки були сімейні ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 – чоловік доньки), інколи з друзями сім`ї.

- у справі немає жодного доказу того, що особи, які їздили з ОСОБА_7 відпочивати, в подальшому перетинали державний кордон поза встановленими контрольними пунктами в`їзду.

Представник заявника зазначає, що в справі немає жодного доказу того, що за допомогою автомобіля Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 здійснювалася організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України та порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Також представник заявника вказує, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2019р. в справі №766/10686/19 накладено арешт шляхом тимчасової заборони володіння, користування, розпорядження на майно, вилучене в ході обшуку 13.06.2019 р., зокрема, автомобіль «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 . 15.07.2019 р. клопотання ОСОБА_1 було задоволено, арешт, накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2019р., в частині накладення арешту на автомобіль «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_1 та ключі від «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 , - скасовано, в зв`язку з тим, що з матеріалів кримінального провадження «не вбачається, що вказане майно, є наразі речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, які підтверджують або спростовують обставини вчинення кримінального правопорушення чи автомобіль є засобом його вчинення», про що ухвалено відповідне рішення. Однак, не дивлячись на наявність рішення суду, оригінал якого 15.07.2019 (в день ухвалення) було вручено під розписку слідчому Мигалатій С.О. з письмовою вимогою повернути належне ОСОБА_1 майно, слідчий автомобіль «Toyota Tundra» власнику не повернув, а навпаки, умисно, ігноруючи рішення суду, зловживаючи своїми процесуальними правами, звернувся до суду з очевидно необґрунтованим клопотанням. На момент звернення до суду з клопотанням – 17.07.2019р. (в той час, як саме клопотання датоване 14.06.2019р.), з моменту вилучення в ході обшуку майна, зокрема т/з «Toyota Tundra», пройшло вже більше місяця, а тому, клопотання було подано з очевидним порушенням строку, визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

Посилаючись на те, що рішенням суду було безпідставно обмежено права ОСОБА_1 , щодо володіння, користування та розпорядження майном, а саме автомобілем «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого вона є, оскільки правових підстав для цього не було жодних, у зв`язку із чим арешт підлягає скасування, а клопотання задоволенню.

Представник заявника у судовому засіданні, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та скасувати арешт із підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначили, що на вказаний автомобіль було накладено арешт, не тільки як на речовий доказ, а й з метою конфіскації майна.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та копії матеріалів кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Головного Управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон), знаходиться кримінальне провадження №22019011000000003 від 03.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 332-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Головного Управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) Мигалатія С.О. було задоволено та накладено арешт шляхом тимчасової заборони володіння, користування, розпорядження на 1/2 частину автотранспортного засобу Toyota Tundra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки є всі передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна зазначеного в клопотанні слідчого та відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене та як вбачається з матеріалів клопотання і пояснень наданих у судовому засіданні, власником зазначеного майна є ОСОБА_1 , яка не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні. З ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2019 року, вбачається, що на вказану Ѕ частину автомобіля «Toyota Tundra» було накладено арешт, як на матеріальний об`єкти, який містить ознаки речового доказу, зазначеного в ст. 98 КПК України. Разом з тим, вказане не узгоджується з нормами КПК України щодо характеристики речового доказу, оскільки вказана річ є неподільною та одним цілим, а також слідчому судді не надано відомостей та доказів, що Ѕ частина автомобіля використовувалась для вчинення кримінального правопорушення. Що стосується пояснень слідчого наданих у судовому засіданні щодо накладення арешту на вказане майно з метою його конфіскації, оскільки воно є спільною сумісною власністю подружжя та санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає конфіскацію майна, як різновид додаткового кримінального покарання, необхідно зазначити, що ухвала слідчого судді про накладення арешту від 19.07.2019 року не містить обставин, які б вказували, що саме з цих підстав було накладено арешт, а містить лише обставини, що накладення арешту на майно було здійснено з метою збереження речових доказів. З огляду на вказане аргументи слідчого з цього приводу, слідчим суддею наразі не приймаються. Крім того, як було встановлено у судовому засіданні, клопотання про накладення арешту на майно було подано слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області 17.07.2019 року. З матеріалів клопотання про скасування арешту майна, зокрема з копії ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2019 року вбачається, що вперше арешт на вказаний автомобіль, який було вилучено в ході обшуку 13.06.2019 року, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, було накладено саме 24.06.2019 року. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2019 року, арешт на автомобіль «Toyota Tundra», ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було скасовано. Наразі майно, яке у відповідності до положень п. 4, ч. 1, ст. 169 повинно бути повернуто особі, у якої воно було вилучено, не повернуто. При цьому, звертаючись вдруге до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий не ставив питання про поновлення строку на звернення із вказаним клопотанням та слідчий суддя під час винесення ухвали це питання не вирішував, а отже арешт накладений без достатніх правових підстав. У зв`язку із вищевикладеним арешт накладений на Ѕ частину автомобіля підлягає скасуванню, а клопотання задоволеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката АО «Жованник і партнери» Калугіна Дмитра Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна – задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2019 р., на майно, а саме: Ѕ автотранспортного засобу «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 31.07.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяД. О. Гонтар