Рішення № 83350728, 31.07.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/149/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. 11.02.2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач), у якому просить суд скасувати та визнати незаконною постанову управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу № ЧВ-1128/18/420/АВ/П/ТД-1ФС/343 від 22.11.2018 року.

1.2. Ухвалою суду від 14.02.2019 року відкрито загальне провадження в адміністративній справі.

1.3. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 25.03.2019 року по справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.04.2019 року.

1.4. Ухвалою суду від 14.05.2019 року провадження в адміністративній справі №824/149/19-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №824/152/19-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови.

1.5. Ухвалою суду від 30.07.2019 року провадження в адміністративній справі №824/149/19-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови поновлено.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. У період з 30.10.2018 року по 31.10.2018 року працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю, мінімальних гарантій в оплаті праці, укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин.

2.2. За результатами перевірки 22.11.2018 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову №ЧВ-1128/18/420/АВ/П/ТД-1ФС/343 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі статті 259 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 335070,00 грн.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

3.1. Позивач вважає постанову Управлінням Держпраці у Чернівецькій області № ЧВ-№ ЧВ-1128/18/420/АВ/П/ТД-1ФС/343 від 22.11.2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами незаконною з огляду на те, що вона ґрунтується на помилкових висновках інспектора праці Управлінням Держпраці у Чернівецькій області.

3.2. Щодо виявленого під час перевірки порушення, позивач зазначає, що в акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЧВ-1128/18/420/АВ посадовою особою Управлінням Держпраці у Чернівецькій області зазначено про факт вчинення "правопорушення" не за результатами та не під час здійснення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а за результатами здійснення інспекційного відвідування іншого суб`єкта господарювання - ТОВ "Чернівецька фабрика кави", що є грубим порушенням чинного законодавства, а саме Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26 квітня 2017 р. № 295 (далі - Порядок № 295). Таким чином, всі докази, на яких ґрунтується Акт інспекційного відвідування № ЧВ-1128/18/420/АВ, на переконання позивача, - це лише письмові пояснення осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були отримані під час інспекційного відвідування зовсім іншого суб`єкта господарювання, а саме ТОВ "Чернівецька фабрика кави".

3.3. Поряд з цим позивач зазначає, що під час здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у період з 30.10.2018 року по 31.10.2018 року не було виявлено неоформлених працівників, допущених до роботи без укладення трудового договору та не було отримано пояснень від таких осіб як ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є невідомими для ФОП ОСОБА_1 .

3.4. Відповідач 07.03.2019 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки під час проведення інспекційного відвідування працівники Управління діяли у відповідності до норм чинного законодавства, а тому оскаржувана позивачем постанова є правомірною. В ході проведення інспекційного відвідування 20.07.2018 року ТОВ "Чернівецька фабрика кави", яке здійснює свою господарську діяльність за тією ж адресою, що і ФОП ОСОБА_1 , працівники, які виконували посадові обов`язки різного роду професій, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зазначили, що фактично працюють у ФОП ОСОБА_1 .

3.5. Окрім цього, відповідач зазначив, що інспекційним відвідування ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що станом на 30 жовтня 2018 р. у позивача працевлаштовані 5 осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Про працевлаштування вказаних працівників здійснено повідомлення ГУ ДФС у Чернівецькій області 31.08.2018 р. та 10.10.2018 р. Однак, облік виконуваної роботи працівниками ОСОБА_6 (з травня 2016 р. по 20 липня 2018 року), ОСОБА_4 (з грудня 2017 р. по 7 серпня 2018 р.), ОСОБА_5 (з вересня 2017 року по 20 липня 2018 р.) та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у підприємця не вівся, а саме: не велася типова форма Т-5 "Табель обліку використання робочого часу". Відомості щодо нарахування заробітної плати із розшифровкою обов`язкових відрахувань із заробітної плати та утримань із заробітної плати, що належить до виплати, у підприємця відсутні.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. 11.03.2019 року у судовому засідання представником позивача заявлено клопотання щодо витребування від відповідача додаткових доказів по справі, яке судом було задоволено.

4.2. 04.04.2019 року до суду надійшли заяви від представника позивача та від представника відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 23.01.2016 р. Основним видом діяльності позивача є виробництво чаю та кави (код КВЕД 10.83) (а.с. 25-27).

5.2. На підставі наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 29.10.2018 року № 562, направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № 04-309 від 29.10.2019 року працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, мінімальних гарантій в оплаті праці, укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ; місце господарської діяльності - проспект АДРЕСА_2 ) тривалістю 2 (два) робочих дні у період з 30.10.2018 року по 31.10.2018 року (а.с. 53, 55).

5.3. За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-1128/18/420/АВ від 31.10.2018 року (а.с. 14-19, 56-61).

5.4. У вказаному акті, зокрема зафіксовано, що 20.07.2018 року в ході проведення інспекційного відвідування ТОВ "Чернівецька фабрика кави", яке здійснює свою господарську діяльність за тією ж адресою, що і ФОП ОСОБА_1 , виявлені працівники, які виконували посадові обов`язки з ремонту кавоварок, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які в той же день надали письмові пояснення, що фактично працюють у ФОП ОСОБА_1 . Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 20.07.2018 року, вони працюють у ФОП ОСОБА_1 , в їх обов`язки входить ремонт обладнання. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зазначили, що між ними та ФОП ОСОБА_1 укладений договір про працевлаштування. ОСОБА_5 вказав, що між ним та ФОП ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг (а.с. 85-86).

5.5. Окрім цього, в акті зазначено, що 30.10.2018 року в ході проведення інспекційного відвідування ТОВ ОСОБА_1 були виявлені працівники, які виконували свої функціональні обов`язки, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . При цьому, вказано, що працівники ОСОБА_4 (з грудня 2017 р. по 7 серпня 2018 р.), ОСОБА_5 (з вересня 2017 року по 20 липня 2018 р.), ОСОБА_6 (з травня 2016 р. по 20 липня 2018 року) допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу. А також, позивач не повідомив про прийняття на роботу вищевказаних працівників територіальні органи Державної фіскальної служби.

5.6. Поряд з цим, ОСОБА_4 у письмових поясненнях від 30.10.2018 року вказав, що є фізичною-особою підприємцем з 08.08.2018 року і від надання пояснень відмовився відповідно до ст. 63 Конституції (а.с. 86 на звороті).

5.7. Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України №9720/04 від 24.07.2018 р. страхувальником ФОП ОСОБА_1 відомості щодо найманих працівників за період з 01.01.2016 р. по 30.06.2018 р. не подавалися (а.с. 54).

5.8. Позивач 05.11.2018 р. подав заперечення на акт інспекційного відвідування, в якому заперечив висновки щодо виявлених порушень законодавства про працю (а.с. 20-21).

5.9. 14.11.2018 відповідачем розглянуто заперечення на акт інспекційного відвідування та листом №3375/0/04-2/17 у частині, що стосується допущення до роботи працівників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено, що порушення трудового законодавства встановлені на підставі їх письмових пояснень (а.с. 84).

5.10. 31.10.2018 р. на підставі акту інспекційного відвідування складено припис № ЧВ-1128/18/420/АВ/П про усунення виявлених порушень (а.с. 62-64).

5.11. 22.11.2018 року заступником начальника Управлінням Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-1128/18/420/АВ/П/ТД-1ФС/343, якою на позивача, за вищезазначені порушення, накладено штраф у розмірі 335070,00 грн. (а.с. 12-13).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом цього позову є постанова управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-1128/18/420/АВ/П/ТД-1ФС/343 від 22.11.2018 року, згідно якої на позивача накладено штраф.

6.2. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеному рішенню Управління Держпраці у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

При цьому позивач просить суд визнати незаконною оскаржувану постанову і такий спосіб захисту порушеного права відповідає положенням старого процесуального закону, однак на сьогодні правильним є спосіб захисту порушеного права шляхом визнання акту індивідуальної дії протиправним (стаття 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому суд у цій справі буде надавати йому оцінку на предмет правомірності.

6.3. Так, статтею 42 Конституцією України кожному гарантоване право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Окрім цього, вказана стаття Конституції України зазначає, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

6.4. Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон № 877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

6.5. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

6.6. Частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

6.7. Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраця) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, зокрема, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

6.8. Відповідно до пункту 7 вказаного Положення Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

6.9. Територіальні органи Державної служби України з питань праці, зокрема Управління Держпраці у Чернівецькій області, є юридичними особами публічного права, утвореними відповідно до постанови Кабінетом Міністрів України №100 від 11 лютого 2015 року, а відповідно до пункту 1 Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 року №84 управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

6.10. Постановою Кабінетом Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26 квітня 2017 р. № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295).

6.11. Вказана Постанова Кабінету Міністрів України визнана нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 826/8917/17, однак суд зазначає, що на час здійснення інспекційного відвідування Постанова № 295 була чинною.

6.12. Поряд з цим, суд зазначає, що згідно статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці про інспекцію праці у промисловості й торгівлі № 81, яка ратифікована Україною Законом України № 1985-IV від 08.09.2004, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

6.13. Окрім цього, згідно статті 16 даної Конвенції, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

6.14. Тобто, Конвенція МОП №81 визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

6.15. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.03.2018 року у справі №697/2073/17.

6.16. Порядок № 295 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

6.17. Згідно пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

6.18. Підставами для здійсненні інспекційного відвідування, відповідно до пункту 5 Порядку № 295, є, серед іншого є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

6.19. Також, пунктом 19 вказаного Порядку № 295 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

6.20. Крім цього, відповідно до підпункту 50 пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України № 340 від 27.03.2015 року, Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

6.21. Так, відповідно до матеріалів справи, у період з 30.10.2018 року по 31.10.2018 року працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю, мінімальних гарантій в оплаті праці, укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин.

6.22. Абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

6.23. Відповідно до частини 3 статті 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

6.24. У даній справі позиція відповідача ґрунтується на тому, що в ході проведення інспекційного відвідування 20.07.2018 року ТОВ "Чернівецька фабрика кави", яке здійснює свою господарську діяльність за тією ж адресою, що і ФОП ОСОБА_1 , працівники, які виконували посадові обов`язки різного роду професій, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в письмових поясненнях зазначили, що фактично працюють у ФОП ОСОБА_1 . При цьому, інспекційним відвідування ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що працівники ОСОБА_4 (з грудня 2017 р. по 7 серпня 2018 р.), ОСОБА_5 (з вересня 2017 року по 20 липня 2018 р.), ОСОБА_6 (з травня 2016 р. по 20 липня 2018 року) допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу. А також, позивач не повідомив про прийняття на роботу вищевказаних працівників територіальні органи Державної фіскальної служби.

Щодо вказаного варто зазначити наступне.

6.25. Згідно з актом інспекційного відвідування позивачем порушено вимоги статті 21, пункту 6 частини 1 та частини 3 статті 24 КЗпП України, а також допущено порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 року № 413.

6.26. Так, відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

6.27. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

6.28. У відповідності до частини 1 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту;4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

6.29. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 24 КЗпП України).

6.30. За правилами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

6.31. Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.32. Судом встановлено (див. пункт 5.5 рішення), що 30.10.2018 року в ході проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 були виявлені працівники, які виконували свої функціональні обов`язки та працевлаштовані у ФОП ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Такі особи, як ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час інспекційного відвідування виявлені не були. При цьому, у позовній заяві позивач зазначає, що з цими особами він не знайомий.

6.33. Окрім цього, у акті інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , зокрема зафіксовано, що 20.07.2018 року в ході проведення інспекційного відвідування ТОВ "Чернівецька фабрика кави", яке здійснює свою господарську діяльність за тією ж адресою, що і ФОП ОСОБА_1 , були виявлені працівники, які виконували посадові обов`язки з ремонту кавоварок, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які в той же день надали письмові пояснення, що фактично працюють у ФОП ОСОБА_1 ..

6.34. У свою чергу ОСОБА_4 у письмових поясненнях від 30.10.2018 року вказав, що є фізичною-особою підприємцем з 08.08.2018 року і від надання пояснень відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.

6.35. Також у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_6 від 20.10.2018 року, які по змісту відрізняються від письмових пояснень ОСОБА_6 , наданих 20.07.2018 року. В одних письмових поясненнях - від 20.07.2018 р. зазначена особа стверджує, що працює у ФОП ОСОБА_1 , а в інших пояснення - від 20.10.2018 р зафіксовано, що ця особа працює на ТОВ "Чернівецька фабрика кави" (а.с. 85 на звороті та 88 на звороті).

6.36. За таких обставин, суд вважає, що наявні істотні сумніви щодо достовірності цих пояснень. А тому, з огляду на суперечливість відомостей, що містяться у письмових поясненнях ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , керуючись принципом верховенства права, суд приходить до висновку, що письмові пояснення осіб від 20.07.2018 р. не можуть бути єдиним і достатнім доказом винуватості позивача у вчиненні правопорушень, які на час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у період з 30.10.2018 року по 31.10.2018 року безпосередньо не були виявлені та зафіксовані.

6.37. Окрім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були ідентифіковані посадовими особами відповідача під час перевірки, шляхом перевірки документів, що посвідчують їх особу.

6.38. Факт розташування офісу ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Чернівецька фабрика кави" в одному приміщенні та надання пояснення поза межами інспекційного відвідування не ідентифікованими особами, не можуть бути єдиною підставою для притягнення до фінансової відповідальності позивача.

6.39. Під час інспекційного відвідування відповідач зобов`язаний був встановити осіб і справжнє місце їх фактичної роботи, а не керуватись припущеннями, які не підтверджуються відповідними доказами.

6.40. Розташування офісу ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Чернівецька фабрика кави" в одному приміщенні, які при цьому здійснюють подібні види діяльності, створює можливість офіційно не працевлаштованим особам надавати пояснення посадовим особам Держпраці щодо їх працевлаштування на тому чи іншому об`єкті, в залежності від їх приватного інтересу. Однак зазначене не звільняє відповідача від обов`язку виявити порушення та встановити особу порушника, при цьому у відповідача на момент відвідування були всі необхідні для цього механізми (зокрема за можливе було провести інспекційне відвідування одночасно як у ФОП ОСОБА_1 так і ТОВ "Чернівецька фабрика кави")

6.41. Також, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у справі "Яременко проти України" (Заява № 32092/02) надав визначення критеріям справедливості провадження та врахування якості доказів. Так зокрема, у пункті 76 рішення від 12.06.2008 року Суд зазначив, що визначаючи, чи було провадження у справі загалом справедливим, також має враховуватись, чи було дотримано прав на захист. Слід, зокрема, розглянути, чи заявникові була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання. Крім того, має бути врахована якість таких доказів і, зокрема, те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності. При тому, що питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується.

6.42. Поряд з цим, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

6.43. Так, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року у справі №824/152/19-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови, яке набрало законної сили, встановлено, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт працевлаштування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_1 немає.

6.44. Таким чином, суд вважає, що накладення на позивача штрафу є неправомірним, оскільки зафіксовані у акті інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 порушення щодо допущення до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу таких осіб як ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ґрунтуються на матеріалах інспекційного відвідування іншого суб`єкта господарювання, а саме ТОВ "Чернівецька фабрика кави" 20.07.2018 року, що є порушенням пункту 19 Порядку № 295.

6.45. Зважаючи на викладене, суд вважає, що прийнята Управлінням Держпраці у Чернівецькій області постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-1128/18/420/АВ/П/ТД-1ФС/343 від 22.11.2018 року є протиправною.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

7.2. Відповідачем не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваної позивачем постанови, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

7.3. За таких обставин, суд вважає, що постанова Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-1128/18/420/АВ/П/ТД-1ФС/343 від 22.11.2018 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3350 грн. 70 коп., що підтверджується квитанцією від № 41 від 13.02.2019 року (а.с. 33).

8.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує, на користь позивача судові витрати (судовий збір) у розмірі 3350 грн. 70 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-1128/18/420/АВ/П/ТД-1ФС/343 від 22.11.2018 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Зелена, 3, код ЄДРПОУ 39888333) на користь фізичної особи-підприємця Фіщука Олександра Манолійовича ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції № 41 від 13.02.2019 року судового збору у розмірі 3350 (три тисячі триста п`ятдесят) грн. 70 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Зелена, 3, код ЄДРПОУ 39888333).

Суддя О.В. Анісімов