Ухвала суду № 83350645, 31.07.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1936/19

УХВАЛА

31 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши заяву про відвід судді Петричковича А.І. в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Арбітражний керуючий Ярош Василь Юрійович до Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроремсервіс" про визнання протиправною та незаконною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 до суду електронною поштою поступила заява про відвід судді Петричковича А.І. за №924/1389/13-03 від 30.07.2019 в якій просить: "Задовольнити заяву про відвід від розгляду справи №560/1936/19 головуючого судді Петричковича А.І.".

Згідно з ухвалою від 15.07.2019, суд відкрив провадження у справі і призначив судове засідання на 22.07.2019, і витребував у відповідача докази (арк. спр.2-3)

У заяві про відвід вказано, що "Остаточною "жирною крапкою" сумніву позивача у кваліфікації судді Петричковича А.І. з метою належного професійного судового розгляду та припинення множення судових рішень у цьому спорі, який уже разом із ухвалами, що підлягають оскарженню, складає 19-ть, стало те, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 15.07.2019 стало те, що головуючим суддею Петричковичем А.І. у мотивувальній частині зазначено, що ухвала постановлена від його імені, тобто судді, а не суду, наче цей спір є його приватною власністю.", що не відповідає дійсності, враховуючи зміст згаданої ухвали та вимог ст. 171 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст.171 КАС України, саме суддя після одержання позовної заяви з`ясовує питання вказані у пунктах 1-6 цієї частини, а згідно ч. 2 цієї статті, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Щодо залишення позову без руху від 05.07.2019 , що вказує на: "... рівень професійної підготовки судді... небезпідставного побоювання щодо кваліфікованого вирішення надзвичайно важливого спору", суд зазначає наступне.

Дійсно ухвалою від 05.07.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позову - 10 днів з дня вручення ухвали (арк. спр. 58-59).

Позивач фактично погодився з вимогами ухвали від 05.07.2019, адже усунув недоліки позову, про що свідчить його Заява на виправлення недоліків позовної заяви від 12.07.2019 (арк. спр. 64).

Покликання заявника на ч. 4 ст. 78 КАС України і рішення судів з його висновками буде розглядатися під час судового розгляду. У судовому засіданні 22.07.2019, суд не розпочинав розгляд справи по суті, що видно із технічного запису та протоколу судового засідання. При цьому, суду потрібно буде встановити чи спростувати реальне виконання чи не виконання рішення Господарського суду Хмельницької області, яке виконується згідно наказу №924/1389/13 від 08.01.2014. Ця обставина стосується предмету судового розгляду, тому суд вимагав у відповідача докази щодо цього в ухвалі від 15.07.2019. Також, суд вимагає цю інформацію з доказами у позивача, що було вирішено протокольною ухвалою від 22.07.2019 проти чого, також не заперечував у суді представник позивача Венгер Д .О. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи. Крім цього, потрібно враховувати, що відповідач у відзиві за №3955 від 18.07.2019, також просить закрити провадження у справі в тому числі з підстави повторного оскарження бездіяльності державного виконавця, що розглядалося господарським судом, що відповідно потребує оцінки і перевірки дотримання строку звернення до суду. Суд дійсно звертав увагу на це учасників судового розгляду в судовому засіданні 22.07.2019 до початку розгляду по суті, однак це не є порушенням, так як в судовому розгляді в тому числі потрібно вирішувати питання чи мали місце обставини (факти) якими обгрунтовуються вимоги та заперечення, та яким доказами вони підтверджуються, і чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження.

Щодо посилання заявника на ч.2 ст.241 КАС України, потрібно враховувати, що суддя Петричкович А.І. повністю її дотримався що видно з матеріалів справи і судового засідання, яке відбулося 22.07.2019. Так, суддею були винесені такі письмові ухвали: 1) ухвала від 05.07.2019 про залишення позову без руху; 2) ухвала від 15.07.2019 про відкриття провадження у справі; 3) ухвала від 22.07.2019 в якій було вирішено: 1) Задовольнити заявлені клопотання; 2) Відкласти розгляд справи №560/1936/19; 3) Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича ( 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 5, кім. 333 ); 4) Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Електроремсервіс» (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сакко і Ванцетті, буд.5/47, кв.38); 5) Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Електроремсервіс» надати письмову інформацію про виконання (повне чи часткове) чи невиконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1389/13 від 08.01.2014, та усі наявні докази цього (листи, акти, заяви, тощо); 6) Витребувати у Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби письмові пояснення та усі докази на їх підтвердження (листи, акти, заяви, тощо) стосовно того, чому з дати винесення постанови від 10.03.2016 та акту від 10.03.2016 (який згідно з ч.9 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV має складатись за фактом передачі майна) про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу відсіву фракції 0-5 в кількості 40191,49 т, не відбулось фактичного виконання рішення, про що стверджує відповідач, і з чим це пов`язано, або протилежне, якщо відсів передано стягувачу; 7) Визнати обов`язковою явку представника Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби, якому мати виконавче провадження для огляду в суді; 8 Судове засідання відбудеться 06.08.2019 р. о 16:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42. Ця ухвала була оголошена у судовому засіданні о 16 год. 44 хв., що підтверджено технічним записом та протоколом судового засідання ( арк. спр.164), що підтверджує безпідставність тверджень у заяві голови правління Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про порушення вимог КАС України. При цьому, представник позивача Венгер Д.О., як і Арбітражний керуючий Ярош Василь Юрійович були присутні в судовому засіданні 22.07.2019, однак не висловлювали жодних заперечень, не заявляли відводу судді, і висловлювали свої думки під час судового засідання, але не були присутні на проголошенні цієї ухвали, що є їх правом. Крім цього потрібно враховувати, що згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 4 ст. 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з підстави відсутності законних підстав для відводу, які визначені ст.36 КАС України, адже їх не має, і втому числі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що зазначає голова правління Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" Синишин О.А. При цьому, наступає наслідок визначений ч.2 ст.40 КАС України, а саме передача справи на виконання вимог ст.31 КАС України для визначення іншого судді, який прийме рішення щодо відводу судді Петричковича А.І., і зупинення провадження у справі до часу вирішення цього питання.

Керуючись статтями 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийти до висновку про необгрунтованість заяви голови правління Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" Синишин О.А. за №924/1389/13-03 від 30.07.2019 про відвід судді Петричковича А.І.

Зупинити провадження у справі №560/1936/19 до часу вирішення заяви про відвід судді за №924/1389/13-03 від 30.07.2019 іншим суддею.

Передати справу №560/1936/19 для виконання вимог ст. 31 КАС України для визначення судді, який вирішить заяву про відвід судді за №924/1389/13-03 від 30.07.2019.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім частини щодо зупинення провадження, що оскаржується до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 31 липня 2019 року о 11 год. 30 хв.

Головуючий суддяА.І. Петричкович