Рішення № 83350420, 31.07.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 р. справа № 520/3831/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Харкові питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовом Фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, буд. 6, м. Одеса, Одеська область, 65042, код ЄДРПОУ 40342996) про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо винесення постанов про накладання штрафних санкцій № 91 від 25.03.2019, №92 від 25.03.2019, №93 від 25.03.2019 стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі матеріалів розгляду справи;

- скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій № 91 від 25.03.2019 на суму 25500 грн, № 92 від 25.03.2019 на суму 25500 грн, № 93 від 25.03.2019 на суму 25500 грн, яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції на загальну суму 76500 (сімдесят шість тисяч п`ятсот ) грн 00 коп.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 позовну заяву Фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, буд. 6, м. Одеса, Одеська область, 65042, код ЄДРПОУ 40342996) про скасування постанов - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій від 25.03.2019 № 91, № 92, № 93.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, буд. 6, м. Одеса, Одеська область, 65042, код ЄДРПОУ 40342996) на користь Фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Судом у рішенні від 23.07.2019 не вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

Представники учасників справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Приписами ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача до закінчення судових дебатів на підтвердження понесених позивачем судових витрат у сумі 10000,00 грн надано копії договору №ЮП-01-04/19 від 12.04.2019, акту приймання-передачі робіт (послуг) №01 від 16.04.2019, квитанції № 0.0.1327116635.1 від 16.04.2019.

Частинами 3-5 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Відповідно до п.1.2 договору №ЮП-01-04/19 від 12.04.2019 на підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику юридичних послуг відповідно до умов цього Договору складається Акт прийому-передачі наданих послуг. Підписання сторонами даного Акту прийому-передачі наданих послуг є підставою для здійснення грошового платежу у фіксованому розмірі, зазначеному в даному Договорі.

Згідно з п.4.1 договору №ЮП-01-04/19 від 12.04.2019 за послуги, які будуть надані Виконавцем, Замовник сплачує грошові кошти, за результатами проведеного комплексу робіт на дату підписання Сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця.

Сторонами договору підписано акт приймання-передачі робіт (послуг) №01 від 16.04.2019, відповідно до якого позивачу надані послуги: підготовка в інтересах Замовника позовної заяви від 16.04.2019 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та скасування постанов про накладання штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_2 - 5 годин, 5000 грн: підготовка в інтересах Замовника додатків до позовної заяви від 16.04.2019 та подання їх разом із позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду - 1 год., 1000 грн; участь адвоката в судових засіданнях Харківському окружному адміністративному суді при розгляді позовної заяви - 4000 грн.

Оплата послуг підтверджується копією квитанції № 0.0.1327116635.1 від 16.04.2019 на суму 10000 грн.

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.134 КАС України).

Відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в обґрунтування кого відповідач зазначає про необґрунтованість витрат на оплату послуг за виготовлення додатків до позову, завищені витрати на написання позову з посиланням на Рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Щодо посилань відповідача на незначну складність спору, суд зазначає, що в ухвалі від 22.04.2019 судом зроблено висновок про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а тому такі аргументи відповідача є неприйнятними.

При цьому матеріалами справи підтверджено участь представника позивача у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи, надання відповіді на відзив, тощо, що свідчить про надання позивачу правничої допомоги шляхом участі у судових засіданнях.

У той же час суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо того, що підготовка в інтересах замовника додатків до позовної заяви та подання їх разом із позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду не є правничою допомогою, оскільки не потребує застосування юридичних знать та є суто технічною.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням того, що позов задоволено частково, оцінивши рівень витрат позивача на правничу допомогу з урахуванням того, що такі витрати понесені фактично, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн, виходячи із розрахунку 10000,00 грн - 1000,00 грн (витрати на виготовлення додатків до позову та подання позову до суду) :2 (пропорційно до задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, буд. 6, м. Одеса, Одеська область, 65042, код ЄДРПОУ 40342996) на користь Фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення у повному обсязі складено 31 липня 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов