Рішення № 83350415, 31.07.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

31 липня 2019 р. справа №520/7094/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Василенко А.А.,

представника позивача - Огієнка Б.С. (ордер серія ХВ№000765 від 30.07.2019),

представника відповідача - Бардіна І.С. (довіреність №16 від 18.07.2019),

представника третьої особи УДВС ГТУЮ у Харківській області - Фоміної В.І. (довіреність №25 від 27.12.2018),

представника третьої особи Харківської обласної ради - Зуєвої О.Б. (довіреність №01-44/1930 від 16.07.2019)

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова Олега Анатолійовича, треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал", Харківська обласна рада, ОСОБА_3 провизнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова О.А. №89 про передачу матеріалів виконавчого провадження від 13.05.2019 року;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.07.2019 року представник позивача під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №54841714 дізнався, що постановою в.о. заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника УДВС ГТУЮ у Харківській області Селіванова О.А, №89 від 13.05.2019 про передачу матеріалів виконавчого провадження з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. На думку позивача, спірна постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження незаконна, протиправна та така, що не відповідає інтересам боржника, оскільки, боржником за зведеним виконавчим провадженням №54841714 є фізична особа, а загальна сума стягнення значно менше, ніж 10 мільйонів гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача - Огієнко Б.С . (ордер серія ХВ№000765 від 30.07.2019), у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача - Бардін І.С. (довіреність №16 від 18.07.2019), заперечував проти позову, вважав його безпідставним та надуманим посилаючись на те, що відповідачем в період з 13.05.2019 по 15.05.2019 проведено позапланові цільові перевірки у відділах державної виконавчої служби, за результатами яких встановлено порушення вимог законодавства України про виконавче провадження та встановлено факти значного навантаження державних виконавців, у зв`язку з чим відповідач прийняв постанови про передачу матеріалів різних виконавчих проваджень, в тому числі й матеріалів виконавчого провадження №54841714, до ВПВР УДВС ГТУЮ в Харківській області. Постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження прийнята у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому підстав для задоволення позову, на думку представника відповідача, не має.

Представник третьої особи Управління державної виконавчої служби у Харківській області - Фоміна В.І. (довіреність №25 від 27.12.2018), у судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи копію звернення начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Товмасяна А.Е. до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.06.2019 №07.05/07-14/2780 та копію листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від16.07.2019 №3816/7250-32-19/20.4.2, копію постанови про передачу виконавчого провадження від 13.05.2019 №89, та просив суд прийняти рішення у справі на розсуд суду.

Представника третьої особи Харківської обласної ради - Зуєва О.Б. (довіреність №01-44/1930 від 16.07.2019), у судовому засіданні при вирішенні розгляду справи поклався на розсуд суду.

Треті особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал", ОСОБА_3 у судове засідання повноважних представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Як передбачено приписами ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

З матеріалів справи, судом встановлено, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження №54841714 про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів, до складу якого включено наступні виконавчі провадження:

- ВП№51561441 за виконавчим листом Жовтневого районного суду м.Харкова №639/10404/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 30487,20 грн.;

- ВП№51561543 за виконавчим листом Жовтневого районного суду м.Харкова №639//8821/15-ц від 05.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 50551,20 грн.;

- ВП№53224956 за виконавчим листом Жовтневого районного суду м.Харкова №639/5423/16-ц від 27.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Квартал" грошових коштів на загальну суму 40378,00 грн;

- ВП№35027473 за дублікатом наказу Господарського суду Харківської області №5023/6556/11 від 15.12.2011 року про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 на користь обласного бюджету грошових коштів на загальну суму 107756,15 грн.;

- ВП№56916985 за виконавчим листом Жовтневого районного суду м.Харкова №639/8269/15-ц від 24.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів на загальну суму 245430,00 грн.

13.05.2019 року виконуючим обов`язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селівановим О.А. прийнято постанову №89 про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження №54841714, до складу якого входять виконавчі провадження №46665025, №51561441, №53224956, №51561543, №35027473, №56916985 за яким боржником є ОСОБА_1 з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с.17-19).

Дана постанова про передачу виконавчих проваджень від 13.05.2019 була прийнята за результатами проведеної позапланової цільової перевірки у відділах державної виконавчої служби в період з 13.05.2019 по 15.05.2019, на підставі пункту 7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, з метою підвищення ефективності виконання та забезпечення своєчасного, правильного, неупередженого та повного виконання рішень суду, а також недопущення порушення прав та охоронюваних інтересів сторін виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає, що частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Пунктом 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до пункту 7 Розділу V Інструкції імперативно встановлено, що передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 розділу Інструкції, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження; до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби; до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог п.8 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконав служби.

Як встановлено судом зі звернення начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Товмасяна А.Е. до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.06.2019 №07.05/07-14/2780, в якому повідомлено, що станом на 06.06.2019 року у заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова О.А відсутні права "Контролер РВП (регіон АСВП)" в Автоматизованій системі виконавчого провадження, що підтверджується повідомленням ДП ХФ "Національні інформаційні системи" №954/35-03 від 06.06.2019, а тому встановити порушення вимог законодавства України про виконавче провадження з боку державних виконавців відділів, можливо лише за результатами проведення перевірки законності виконавчого провадження відповідно до ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" в порядку, встановленому розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Таким чином, перевірка законності виконавчих проваджень, які підлягали передачі на підставі постанов про передачу матеріалів виконавчих провадження не проводилась, висновок щодо наявних порушень вимог законодавства України про виконавче провадження з боку державних виконавців відділів Селівановим О.А. під час виконання обов`язків заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Голови територіального управління юстиції у Харківській області був зроблений передчасно.

Також у вищевказаному зверненні вказано, що Селіванов О.А. під час виконання обов`язків заступника начальника Голови територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Голови територіального управління юстиції у Харківській області, 13.05.2019 використовуючи службове становище, без зазначення обставин, що обумовили передачу виконавчих проваджень, з посиланням на наявність порушень вимог законодавства України про виконавче провадження шляхом перевірки Автоматизованою системи виконавчого провадження, без здійснення перевірки законності виконавчого провадження в порядку встановленому ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" та розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, прийняв рішення у супереч з приватним інтересом, який може бути пов`язаний з отриманням матеріальної винагороди, шляхом винесення 158 постанов про передачу матеріалів виконавчих проваджень з відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с.59-63).

Міністерство юстиції України в листі №3816/7250-32-19/20.4.1 від 16.07.2019 "Щодо результатів розгляду звернення начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Товмасяна А.Е." дійшло висновку про відсутність підстав для прийняття постанов 13.05.2019 року про передачу матеріалів виконавчих проваджень заступником начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селівановим О.А., під час виконання обов`язків заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с.64).

Враховуючи, що перевірка дотримання вимог законодавства України про виконавче провадження з боку державних виконавців відповідачем не проводилась з підстав відсутності у заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова О.А. повноважень та засобів на проведення такої перевірки, а висновки за результатами такої перевірки передчасні, суд доходить висновку, що відповідачем протиправно прийнято, всупереч вимогам чинного законодавства спірну постанову №89 від 13.05.2019 року про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження №№54841714, боржником за яким є ОСОБА_1 , до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Беручи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач при прийнятті спірної постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження порушив не тільки приписи національного законодавства, а й допустив порушення основоположних прав людини, оскільки, при виконання службових обов`язків діяв перш за все від імені державних органів влади.

Частиною 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови в порядку статті 77 КАС України, а обсяг досліджених судом доказів та встановлених обставин є достатнім для вирішення спору та прийняття рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40грн, сплачений відповідно до квитанції №67976 від 18.07.2019.

Водночас суд зауважує, що відповідно до підпункту 5.5 пункту 5 Положення про територіальні органи Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Мін`юсту України від 23.06.2011 року №1707, Головне територіальне управління юстиції, з метою організації своєї діяльності, здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби, відділів, нотаріальних контор.

Управління Державної виконавчої служби, є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яке, в свою чергу, є розпорядником коштів Управління Державної виконавчої служби.

Таким чином, суд доходить висновку що судовий збір належить до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Керуючись статтями 241-246, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова Олега Анатолійовича, треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал", Харківська обласна рада, ОСОБА_3 , - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова О.А. №89 про передачу матеріалів виконавчого провадження від 13.05.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ 34859512) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Панченко