Рішення № 83350009, 31.07.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 р. справа № 400/1802/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, Миколаїв,54034

про:визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправною відмову відповідача у надані позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства у заявленому розмірі; зобов`язати відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Тридубівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення статті 122 Земельного кодексу України, за відсутності законних підстав, не прийняв рішення за заявою позивача про надання йому дозволу на розроблення проекту земелеустрою, хоча позивачем надано до заяви всі необхідні документи.

Відповідач надав до суду відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки до заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ним не було додано правовстановлюючих документів на підтвердження права користування земельною ділянкою фермерським господарством «Лагуна», що є підставою для відмови у надані запитуваного дозволу. Подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 18.06.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до відповідача з клопотанням про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Тридубівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області.

До заяви було додано викопіювання з кадастрової карти (плану); нотаріально засвідчена копія паспорту та ідентифікаційного коду; нотаріально засвідчена копія заяви щодо надання дозволу на безоплатну приватизацію земельної ділянки, наданої в користування на підставі держаного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 , виданого Кривоозерською районною радою народних депутатів Миколаївської області 07.04.2000 р.; належним чином завірена копія державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 , виданого Кривоозерською районною радою народних депутатів Миколаївської області 07.04.2000 р.; нотаріально посвідчена копія довіреності №1462 від 14.12.2018 р.

07.05.2019 р. листом №З-41160/0-2139/0/20-19СГ відповідачем відмовлено позивачу у надані запитуваного дозволу. У даному листі відповідач зазначив, що згідно довіреності позивача, якою уповноважено його представника ОСОБА_2 , метою звернення позивача є отримання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в результаті розпаювання фермерського господарства «Лагуна», однак серед доданих до заяви документів відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою фермерським господарством «Лагуна».

Частиною 1 ст. 116 ЗК України, зокрема, передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону, а згідно ч. 2 вказаної статті набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно із ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (ч. 3 ст. 123 ЗК України).

Таким чином, єдина законна підстава для відмови у наданні зацікавленій особі дозволу на розроблення проекту землеустрою - невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, а також прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, тощо.

У листі відповідач відмовив позивачу, у зв`язку з тим, що представника позивача уповноважено представляти позивача для отримання земельної ділянки в результаті розпаювання фермерського господарства «Лагуна», але правовстановлюючих документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою фермерським господарством «Лагуна» не надано.

Суд не вважає відмову відповідача у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою вмотивованою, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 звернувся із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Тридубівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області. Дану заяву ОСОБА_2 подав від імені позивача на підставі довіреності №1462 від 14.12.2018 р., зі змісту якої вбачається, що позивач уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси, окрім іншого, в органах Держгеокадастру по питанню оформлення на ім`я позивача права власності на нерухоме майно, зокрема земельної ділянки, характеристикою відомих представнику та позивачу, у результаті розпаювання Фермерського господарства «Лагуна» або з будь-яких інших підстав на території Кривоозерського району Миколаївської області з будь-яким цільовим призначенням… Тобто, представник ОСОБА_2 був наділений повноваженнями на звернення до відповідача із заявою від імені позивача про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Тридубівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області і з огляду на долучені ним документи до заяви, бажаною земельною ділянкою для отримання у власність є земельна ділянка, яка знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_3 . В заяві представника позивача відсутні відомості про те, що позивач виявив бажання отримати земельну ділянку фермерського господарства «Лагуна». Відтак, на думку суду, відповідач по суті взагалі не розглянув заяву позивача щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Тридубівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, адже відповідач помилково дійшов висновку, що представник позивача звернувся із заявою щодо отримання земельної ділянки за рахунок земель в результаті розпаювання фермерського господарства «Лагуна», відповідно не надав правовстановлюючі документи фермерського господарства «Лагуна».

Отже, суд дійшов висновку про протиправність рішення відповідача, оформленого листом від 07.05.2019 р. №З-4160/0-2139/0/20-19 СГ.

При цьому, підстави для зобов`язання відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою відсутні, так як фактично відповідач не відмовив позивачу у наданні такого дозволу, а взагалі не розглянув по суті заяву останнього, адже відповідач не перевіряв відповідність місця розташування земельної ділянки, про яку просить позивач, приписам законодавчих актів.

Пункт 10 ч. 2 ст. 245 КАС України наділяє суд правом прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Використовуючи таке право, суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок повторно розглянути по суті клопотання позивача.

При цьому суд наголошує, що відповідач позбавлений права повторно прийняти рішення, мотивуючи його тими обставинами, які вже були предметом цього судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Як визначено ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією (а. с. 4) і з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, судові витрати присуджуються позивачу в розмірі 384,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39825404) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39825404) у надані ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства у заявленому розмірі, з підстав викладених у листі від 07.05.2019 р. №З-4160/0-2139/0/20-19 СГ.

3. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39825404) розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) від 04.04.2019 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Тридубівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області.

4. У задоволенні вимоги про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39825404) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Тридубівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39825404) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційнйи код НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 384,20 грн.

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич