Ухвала суду № 83349509, 26.07.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 липня 2019 року Справа № 280/3521/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Енергометал»» (69027, м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 4)

до 1. Державної фіскальної служби України (04653, м. Київ, Львівська площа, 8)

2. Комісії, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (04653, м. Київ, Львівська площа, 8)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Енергометал»» (далі - позивач) до 1. Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1), 2. Комісії, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ( далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ДФС, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.06.2019 №1189866/42608343 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.05.2019 №6; від 20.05.2019 №1166720/42608343 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.05.2019 №5; від 25.06.2019 №1202593/42608343 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.04.2019 №30; від 21.05.2019 №1168156/42608343 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.05.2019 №2; від 21.05.2019 №1168148/42608343 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.05.2019 №3;

зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені позивачем податкові накладні: від 08.05.2019 №6 за датою подання її до реєстрації, а саме 23.05.2019; від 07.05.2019 №5 за датою подання її до реєстрації, а саме 13.05.2019; від 23.04.2019 №30 за датою подання її до реєстрації, а саме 13.05.2019; від 06.05.2019 №2 за датою подання її до реєстрації, а саме 13.05.2019; від 07.05.2019 №3 за датою подання її до реєстрації, а саме 13.05.2019.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст позову складають два елемента - підстава та предмет позову. Підставою адміністративного позову є юридичні факти, на яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Зазначення підстави позову сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду. Предметом позову є та конкретна матеріально-правова вимога до відповідача, яка випливає із спірного матеріального публічно-правового відношення та з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В якості відповідача 2 по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Енергометал»» визначено Комісію, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Оскаржувані рішення прийнято комісією регіонального рівня, проте Головне управління ДФС у Запорізькій області в якості другого відповідача не зазначено. Разом з тим, зазначена у якості відповідача 2 Комісія, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не є суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити склад відповідачів з урахуванням вищевикладеного.

Крім того, в прохальній частині позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Енергометал»» просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ДФС, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, до позову додано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовних вимог шляхом вірного зазначення назви оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Позовну заяву подано представником позивача - адвокатом Котелевським Костянтином Володимировичем, водночас ним не зазначено власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Енергометал»» залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду уточнений адміністративний позов, в якому: уточнити склад відповідачів з урахуванням висновків суду; вірно зазначити назви оскаржуваних рішень; зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта України представника позивача ОСОБА_1 , який підписав позов.

Уточнений адміністративний позов надати у трьох примірниках - для суду та відповідачів.

Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П. Бойченко