Ухвала суду № 83349500, 15.07.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

15 липня 2019 року Справа № 280/1720/19 м. Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2019 в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166)

про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено.

04.07.2019 до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2019.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За приписами п.10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без виклику учасників справі, на основі наявних у суду матеріалів у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини рішення зазначено: «Визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію №1387/УПК/08-01-13-02-22 від 02.04.2019, що викладена у листі Головного управління ДФС у Запорізькій області №6287/14/08-01-13-02-11 від 02.04.2019» замість: «Визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію №1387/ІПК/08-01-13-02-11 від 02.04.2019, що викладена у листі Головного управління ДФС у Запорізькій області 6287/14/08-01-13-02-11 від 02.04.2019».

Крім того, по тексту рішення також зазначений невірний реєстраційний номер в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій, а саме: №1387/УПК/08-01-13-02-22 від 02.04.2019.

Однак, відповідно реєстру індивідуальних податкових консультацій (https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/ipk) реєстраційним номером індивідуальної податкової консультації є №1387/ІПК/08-01-13-02-11 від 02.04.2019.

В абзаці п`ятому описової частини рішення зазначено: «В обґрунтування позову позивач зазначає, що 01.03.2019 звернувся до відповідача з метою отримання індивідуальної податкової консультації у письмовій формі в якій просив пояснити чи існує обов`язок для нього як адвоката сплачувати єдиний внесок за 2018 рік, якщо фактично адвокатська діяльність ним не проводилась та він не отримав доходу від здійснення адвокатської діяльності за цей період, при умові, що єдиний внесок за нього сплачував роботодавець».

При цьому в своєму зверненні про отримання індивідуальної податкової консультації крім іншого, позивач просив пояснити чи існує обов`язок для нього як адвоката сплачувати єдиний внесок, якщо фактично адвокатська діяльність ним не проводиться та він не отримує доходу від здійснення адвокатської діяльності, при умові, що єдиний внесок за нього сплачує роботодавець.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2019 по справі №280/1720/19.

Крім того, в абзаці тридцять першому описової частини рішення зазначено: «Як встановлено судом позивач станом на грудень 2018 працював у ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» та його роботодавець щомісячно сплачував єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за найманого працівника ОСОБА_1 в сумі, що перевищує розмір мінімального страхового внеску на місяць.»

Позивач зазначає, що відповідно до довідки ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» №35/2 від 12.04.2019, саме станом на квітень 2019 року позивач працював у ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» та його роботодавець щомісячно сплачував єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за найманого працівника ОСОБА_1 в сумі, що перевищує розмір мінімального страхового внеску на місяць. Тому просить суд виправити описку в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2019 по справі №280/1720/19 та зазначити в абзаці тридцять першому описової частини рішення: «Як встановлено судом позивач станом на квітень 2019 р. працював у ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» та його роботодавець щомісячно сплачував єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за найманого працівника ОСОБА_1 в сумі, що перевищує розмір мінімального страхового внеску на місяць.».

Однак, суд не погоджується із позивачем, що це є описка, оскільки описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Суд погоджується із позивачем, що станом на квітень 2019 року позивач працювала у ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», оскільки відповідно до довідки ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» від 12.04.2019 №35/23 ОСОБА_1 працює в ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» на посаді юрисконсульта 1 категорії з 17.03.2011 по теперішній час на умовах повного робочого дня (8 годин на день). Суд вважає за необхідне зазначити, що вищезазначена довідка видана позивачу саме у квітні 2019 року.

Крім того, в довідці зазначено, що за період з грудня 2018 року по березень 2019 року ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» за ОСОБА_1 було нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в загальному розмірі 4818,75 грн., тому у суду немає підстав для виправлення описки в цій частині рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в цій частині заява позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 243, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2019 по справі №280/1720/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області-задовольнити частково.

Виправити допущені описки в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2019 по справі №280/1720/19 виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію №1387/ІПК/08-01-13-02-11 від 02.04.2019, що викладена у листі Головного управління ДФС у Запорізькій області Ш287/14/08-01-13-02-11 від 02.04.2019».

В тексті рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2019 по справі №280/1720/19 реєстраційний номер індивідуальної податкової консультації в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій читати як: «№ 1387/ІПК/08-01 -13-02-11 від 02.04.2019».

В абзаці п`ятому описової частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2019 по справі №280/1720/19 замість слів: «В обґрунтування позову позивач зазначає, що 01.03.2019 звернувся до відповідача з метою отримання індивідуальної податкової консультації у письмовій формі в якій просив пояснити чи існує обов`язок для нього як адвоката сплачувати єдиний внесок за 2018 рік, якщо фактично адвокатська діяльність ним не проводилась та він не отримав доходу від здійснення адвокатської діяльності за цей період, при умові, що єдиний внесок за нього сплачував роботодавець» читати: «В обґрунтування позову позивач зазначає. що 01.03.2019 звернувся до відповідача з метою отримання індивідуальної податкової консультації у письмовій формі в якій просив пояснити чи існує обов`язок для нього як адвоката сплачувати єдиний внесок, якщо фактично адвокатська діяльність ним не проводиться та він не отримує доходу від здійснення адвокатської діяльності, при умові, що єдиний внесок за нього сплачує роботодавець ».

В іншій частині заяви-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 15.07.2019.

Суддя О.В.Конишева