Ухвала суду № 83349080, 31.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2019 року Справа № 160/7188/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович , перевіривши матеріали адміністративного позову Офісу великих платників податків ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року Офіс великих платників податків ДФС звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року вказана заява залишена без руху із наданням заявнику строку на усунення недоліків до 31.07.2019 року до 12 год. 00 хвил.

Копія даної ухвали суду була надіслана на офіційну електронну поштову скриньку Офісу великих платників податків ДФС 30.07.2019 року.

31 липня 2019 року заявником було надано клопотання в кому просить відстрочити сплату судового збору, а у разі відмови такого клопотанні, просить продовжити строк на усунення недоліків заяви про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків. Заява мотивована тим, що позивач не має можливості усунути недоліки позовної заяви у строк, наданий ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07. 2019 року, у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування на сплату судового збору.

Суд зазначає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню судом, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення позивачу сплати судового збору за даною заявою, суд виходить із того, що відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" заявник - Офіс великих платників податків ДФС не звільнене від сплати судового збору при поданні до суду позовів. Також, і обмежене фінансування бюджетної установи чи відсутність (недостатність) у останнього коштів на сплату судового збору не є підставою для відстрочення сплати судового збору. При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Водночас, якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи або відсутність (недостатність) коштів для сплати судового збору не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Судом також враховується і те, що законодавець не вніс позивача до переліку осіб, установ та організацій, які звільняються від сплати судового збору згідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Що стосується клопотання про продовження строку на усунення недоліків заяви про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк, встановлений судом, може бути з поважних причин продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаного клопотання, оскільки відсутність відповідного фінансування не може свідчити про виконання ухвали суду у додатково наданий строк.

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 7 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову може призвести до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Враховуючи вищенаведене, у адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків заяви про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків та відстрочення заявнику сплати судового збору за подання цієї заяви. При цьому, судом враховується, що, у даному випадку, подаючи заяву, позивач діє як суб`єкт владних повноважень, а тому суд не находить підстав для задоволення зазначеного клопотання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у адміністративного суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення йому сплати судового збору при зверненні до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову - відмовити.

Заяву Офісу великих платників податків звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінЗгідно з оригіналом Помічник судді А.М. Лісна