Ухвала суду № 83349012, 31.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 липня 2019 року Справа 160/7174/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 22.07.2019 року №59059913, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Отже, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Таким чином, звернена до суду вимога про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 22.07.2019 року ВП № 59059913, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача, є майновою.

Позивачем не додано до позовної заяви доказу сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Статтею 5 Закону України “Про судовий збір” визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 921,00 грн.

Отже, враховуючи наведене, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру у розмірі 1 921,00 грн. за реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечелівському районі м.Дніпра, 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37989253, банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача - №34316206084014, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору за позов майнового характеру у розмірі 1 921,00 грн. за реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечелівському районі м.Дніпра, 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37989253, банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача - №34316206084014, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору за позов майнового характеру у розмірі 1 921,00 грн. за реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечелівському районі м.Дніпра, 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37989253, банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача - №34316206084014, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінЗгідно з оригіналом Помічник судді А.М. Лісна