Рішення № 83348949, 04.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Справа № 160/2538/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В. за участі секретаря судового засіданняТрошиної А.С. за участі: представника позивача представника відповідача Берш В.В. Шай А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 22.12.2018 року до Акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 22.12.2018 року № 001378 та Постанову про накладення стягнень від 06.02.2019 року № 2;

- стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в період з 18.12.2018 року по 22.12.2018 року на Комунальному підприємстві «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради була проведена позапланова перевірка щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів. Позапланова перевірка проводилась на підставі звернення споживача ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами перевірки посадовими особами відповідача був складений акт за результатами проведеної планової (позапланової) перевірки від 22.12.2018 року № 001378. Також, до акту перевірки від 22.12.2018 року № 001378 був винесений припис про усунення виявлених порушень від 22.12.2018 року. Крім того 06.02.2019 року відповідачем було винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 2, якою на КП «Дніпроводоканал» ДМР накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Позивач не погоджується з висновками зазначеного акту перевірки, виданими на його підставі приписом та постановою та вважає їх незаконними та необґрунтованими, такими, що винесені з порушенням норм матеріального права, на підставі хибних висновків і підлягають визнанню протиправними та скасуванню, оскільки за даними КЖЕП Красногвардійського району в базі даних КП "Дніпроводоканал" було відкрито особисті рахунки мешканцям будинку АДРЕСА_1 , за фактом користування мешканцями послугами централізованого водопостачання та водовідведення. Домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 складається з трьох квартир: АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_2 . Проектна документація на підключення до мереж централізованого водопостачання квартир будинку АДРЕСА_1 на підприємстві відсутня. Мережі водопостачання до будинку АДРЕСА_1 не перебувають на балансі КП "Дніпроводоканал". За даною адресою роботи по обмеженню водопостачання фахівцями КП "Дніпроводоканал" не проводились, тому у позивача відсутні підстави для обслуговування, ремонту та витрачання коштів на мережі водопостачання до будинку АДРЕСА_1 . Для вирішення питання щодо влаштування окремого водопровідного вводу гр. ОСОБА_2 було рекомендовано надати письмовий запит до підприємства для отримання технічних умов на підключення будинку до мереж централізованого водопостачання. За фактом отриманих технічних умов гр. ОСОБА_2 необхідно підготувати та затвердити проектне рішення, після чого виконати підключення домоволодіння до централізованої мережі водовідведення відповідно до затвердженого проекту.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

16 травня 2019 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що спірні припис від 22.12.2018 року та постанова від 06.02.2019 року є правомірними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки, перевіркою встановлено факт надання послуг водопостачання та водовідведення без укладення договору та факт безпідставного припинення водопостачання та факт ненадання споживачу послуг в установлених обсягах, тому винесені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області припис та постанова є законними та скасуванню не підлягають.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року витребувано від КП «Дніпроводоканал» ДМР документи, а саме: акт про пломбування та прийняття до обліку лічильника води, вставленого у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 (прилад обліку № 09480791, особовий рахунок № НОМЕР_1 ); рух коштів по особовому рахунку № НОМЕР_1 за останні 3 роки.

06 червня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 160/2538/19 до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, що міститься в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у період з 18.12.2018 року по 22.12.2018 року на Комунальному підприємстві «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради була проведена позапланова перевірка щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.

Позапланова перевірка була проведена на підставі звернення споживача ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході перевірки директором КП «Дніпроводоканал» ДМР надано пояснення, згідно з яким особовий рахунок гр. ОСОБА_2 було відкрито за фактом користування послугами водопостачання. Нарахування проводилися згідно показників лічильника. Відповідно до п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (далі - Правила надання послуг) послуги надаються споживачеві згідно із договором, що оформлюється на підставі типового. Таким чином наявність у споживача особового рахунку та взяття на облік лічильника води підтверджує факт укладення договору у формі публічного договору, відповідно до Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 3 Правил надання послуг право надання послуг надається споживачам безперебійно за винятком часу перерв визначених відповідно до ч. 3 ст. 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до п. 32 Правил надання послуг виконавець зобов`язаний своєчасно надавати послуги в установленому обсягу та належної кількості. Зазначений обов`язок також визначено у п. 19 договору про надання послуг. На момент перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_2 не надаються послуги з водопостачання. Підприємством не вжито заходів щодо відновлення надання послуг.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача був складений Акт за результатами проведеної планової (позапланової) перевірки від 22.12.2018 року № 001378, яким зафіксовано порушення КП «Дніпроводоканал» ДМР п. 3, 8, 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, та п. 19 договору зі споживачем. Даний акт підписаний із зауваженнями.

22 грудня 2018 року до акту перевірки № 001378 від 22.12.2018 року відповідачем було винесено припис про усунення порушень, в якому зазначено усунути зазначені в акті перевірки порушення.

Вказаний припис від 22.12.2018 року представнику позивача працівниками відповідача було вручено особисто 22.12.2018 року.

У вищезазначеному приписі про усунення порушень від 22.12.2018 року встановлено порушення позивачем законодавства про захист прав споживачів.

За результатами здійснення заходу державного контролю, з метою припинення виявлених порушень позивача було зобов`язано усунути порушення, які викладені в Акті перевірки від 22.12.2018 року, строком до 22.01.2019 року.

Не погодившись з висновками Акту від 22.12.2018 року, позивачем було направлено на адресу відповідача пояснення від 22.12.2018 року № 14166/2614, в яких останній заперечував проти висновків, викладених в Акті перевірки та зазначив, що проектна документація на підключення до мереж централізованого водопостачання за адресою АДРЕСА_2 на підприємстві відсутня, гр. ОСОБА_2 було рекомендовано звернутись до балансоутримувача внутрішньо будинкових інженерних споруд іншого житлового будинку. Для влаштування окремого водопровідного вводу необхідно надати письмовий запит для отримання технічних умов на підключення до мережі централізованого водопостачання. За фактом отриманих технічних умов необхідно підготувати та затвердити проектне рішення, після чого виконати підключення домоволодіння до централізованої мережі водовідведення відповідно до затвердженого проекту. Додатково зауважено, що роботи по обмеженню водопостачання за адресою АДРЕСА_2 фахівцями КП «Дніпроводоканал» не проводились.

Також, 05.02.2019 року КП «Дніпроводоканал» ДМР направлено на адресу відповідача заперечення проти висновків викладених в Акті перевірки та приписі від 22.12.2018 року та зазначив, зокрема, про невідповідність висновків відповідача фактичним обставинам, які не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

06 лютого 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області винесено постанову № 2 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» за невиконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів, виданого до акту перевірки від 22.12.2018 року № 001378, та на юридичну особу - КП «Дніпроводоканал» накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Позивач, не погодившись з викладеними у Акті перевірки порушеннями, винесеним приписом та постановою про накладення стягнень, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

При вирішенні спору суд виходить із того, що відповідно ст. 42 Конституції України, Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як зазначалося вище, відповідачем на підставі Акту перевірки № 001378 від 22.12.2018 року винесено оскаржений припис, в зобов`язальній частині якого зазначено усунути виявлені порушення, тобто припис носить загальний характер без конкретизації того, що приписується (вимагається) зробити.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що дотримання вимог законів є конституційним обов`язком кожного.

Припис не може містити декларативних (загальних) вимог щодо усунення виявлених перевіркою порушень. Натомість, він повинен містити перелік конкретних заходів, які необхідно здійснити суб`єкту господарювання для усунення виявлених порушень

Із припису не є зрозумілим спосіб усунення порушень, а також про які саме порушення йде мова та в чому конкретно вони полягають і яким шляхом їх необхідно усунути позивачу на думку контролюючого органу.

Отже, наведений припис не містить у собі категоричної вимоги, що полягає у вчиненні підконтрольною установою конкретних дій для усунення конкретних порушень законодавства, тому оскаржуваний припис є необґрунтованим та незаконним.

Тому, враховуючи викладене, оскаржуваний припис не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивачу не було встановлено конкретних вимог, після виконання яких він міг би відзвітувати перед відповідачем, що унеможливлює його виконання та є підставою для його скасування.

Більш того, враховуючи протиправність оскаржуваного припису від 22.12.2018 року, постанова про накладення стягнень від 06.02.2019 року № 2 також є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки остання була винесена з підстав невиконання припису від 22.12.2018 року.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач зазначаючи про порушення КП «Дніпроводоканал» ДМР п. 3, 8, 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, не врахував, що договір з надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення між ОСОБА_2 та КП «Дніпроводоканал» ДМР не укладався, до речі зазначене не заперечується відповідачем, тому і підстав для підключення водопостачання ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 не вбачається.

Відносини у сфера житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, що передбачено також Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", тому Акт про пломбування та прийняття до обліку лічильника води, вставленого у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 (прилад обліку № 09480791, особовий рахунок № НОМЕР_1 ), рух коштів по особовому рахунку № НОМЕР_1 за останні 3 роки не є належними доказами укладення договору між споживачем та позивачем.

Доказів того, що ОСОБА_2 зверталась до КП «Дніпроводоканал» ДМР із відповідною заявою щодо укладення договору з надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення та укладеного договору матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відносно стягнення з відповідача на користь КП "Дніпроводоканал" ДМР витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 ст.16 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатським об`єднанням "Лекс Таліон" в особі керуючого партнера Берша В.В. договір про надання правової допомоги на умовах аутсорсингу № 1 від 02.01.2019 року (копія знаходиться в матеріалах справи).

Згідно п. 1.3 зазначеного Договору, за надання послуг за цим Договором клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду в розмірі, на умовах та у строки, встановлені в цьому Договорі.

Щомісячна винагорода за надані послуги правової допомоги здійснюється шляхом множення кількості годин, втрачених партнерами й співробітниками Адвокатського об`єднання та Асоційованими партнерами, на вартість однієї години роботи співробітника, партнера або Асоційованого партнера, які надавали правову допомогу клієнтові та виконували інші обов`язки згідно цього Договору (відповідно до вартості години роботи, зазначеного в п. 4.5 даного Договору) (п. 4.4 Договору).

Відповідно до п. 4.5 Договору одна година роботи партнера або співробітника Адвокатського об`єднання або Асоційованого партнера Адвокатського об`єднання складає 2000 грн. без ПДВ.

Як встановлено матеріалами справи, на підтвердження здійснення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правової допомоги, позивачем надано до суду: договір про надання правової допомоги на умовах аутсорсингу № 1 від 02.01.2019 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1967 від 10.02.2009 року; платіжні доручення № 913 від 19.04.2019 року на суму 2000 грн. призначення платежу: за представництво інтересів адвокатом справа №160/2538/19 та № 970 від 03.05.2019 року на суму 2000 грн. призначення платежу: за представництво інтересів адвокатом справа №160/2538/19.

Завірені копії вищезазначених документів долучені до матеріалів справи.

Зважаючи на викладені обставини вимога щодо відшкодування понесених витрат на правничу допомогу адвоката також підлягає задоволенню, оскільки заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані саме з розглядом справи в суді та є співмірними по відношенню до складності справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 3 842,00 грн., що документально підтверджується платіжними дорученнями № 33 від 04.01.2019 року та № 97398232 від 02.04.2019 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 3 842,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 22.12.2018 року до Акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 22.12.2018 року № 001378.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень від 06.02.2019 року № 2.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, код ЄДРПОУ 40359593) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-А, код ЄДРПОУ 03341305) сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 гривня (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 гривень (чотири тисячі грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 липня 2019 року.

Суддя Н.В. Боженко