Ухвала суду № 83348821, 31.07.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1902/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комо Україна» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комо Україна» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, відкритих у банках.

Ухвалою від 21 червня 2019 року було відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

19 липня 2019 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, оскільки в провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебуває справа №140/1873/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комо Україна» до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування наказу від 05 червня 2019 року №1229 «Про внесення змін до наказу Офісу великих платників податків ДФС України від 10 грудня 2018 №2306 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комо Україна» (а.с.60-61). Вказує, що у випадку задоволення позову у справі №140/1873/19 про визнання протиправним та скасування наказу будуть відсутні підстави для задоволення позовної заяви в даній справі про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, відкритих у банках.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання про зупинення провадження у справі належить задовольнити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом розгляду даної справи є арешт коштів на рахунках платника податків, відкритих у банках. Зверненню до суду із даним позовом передувало рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Комо Україна» від 11 червня 2019 року. Позивач у позові посилається на правові підстави для застосування адміністративного арешту майна – підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, а для арешту коштів на рахунках платника податків (відповідача) – на пункт 94.6 статті 94 цього Кодексу. Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та підстави для застосування судом арешту коштів на рахунках платника податків, відкритих у банках, позивач обґрунтовує фактом недопуску посадових осіб Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно з наказом від 05 червня 2019 року №1229. Водночас, правомірність наказу від 05 червня 2019 року №1229 «Про внесення змін до наказу Офісу великих платників податків ДФС України від 10 грудня 2018 №2306 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комо Україна» оскаржується в судовому порядку. Судом встановлено, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року відкрито провадження у справі №140/1873/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комо Україна» до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування наказу, розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини другої статті 257 КАС України.

Таким чином, обидві справи пов`язані одними обставинами, оскільки з підстав, наведених у позові, слідує, що правомірність наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки є первинним для застосування арешту майна контролюючим органом та для звернення до суду з позовом про арешт коштів на рахунках платника податків. Відтак, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а саме справи №140/1873/19, у якій судовий розгляд розпочато, однак рішення на даний час не ухвалене.

З огляду на викладене, клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню. Отже, провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №140/1873/19.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статтями 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комо Україна» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №140/1873/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комо Україна» до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування наказу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя Ж.В. Каленюк