Ухвала суду № 83348742, 25.07.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7552/18

Провадження № 4-с/524/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі: - представника заявника ТОВ «Фірма «Берізка» - Олефіра П.П., - представника заінтересованої особи Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області – Шамало Ю.В., - заінтересованої особи - головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун О.О., - заінтересованої особи - приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., розглянувши справу за скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, в якій заявник просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Братчун О.О. при примусовому виконанні рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 року у справі №18/1732/11 та заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року у справі №524/5164/13/5-ц;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Скрипника В.Л. при примусовому виконанні заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі №524/5164/15-ц;

- скасувати постанови, винесені головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Братчун О.О. при примусовому виконанні рішення господарського сулу Полтавської області від 18.08.2011 року у справі №18/1732/11 від 06.02.2015 року про передачу стягувачам в спільну сумісну власність майна в натуральній формі в рахунок стягнення вартості частини майна пропорційно часткам стягувачів у майні ТOB «Фірма «Берізка»; від 09.02.2015року про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 року у справі №18/1732/11;

- скасувати акт від 06.02.2015 року, складений головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС ПА`Ю в Полтавській області Братчун О.О. про передачу стягувачам майна в натуральній формі приміщення типографії по АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 в рахунок виплати вартості їх часток у майні ТОВ «Фірма «Берізка»;

- скасувати постанову, винесену 06.05.2016 року головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС ГІУІО у Полтавській області Братчун О.О. про повернення ОСОБА_2 виконавчого документа з примусового виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м Кременчука від 20.07.2015 року у справі №524/5161/15-ц;

- скасувати постанови, винесені приватним виконавцем Скрипником В.Л. при примусовому виконанні заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.07.2015 року у справі №524/5161/15-ц про звернення стягнення на майно ТОВ «Фірма «Берізка»; про звернення стягнення на майно ТОВ «Фірма «Берізка» та про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання цього заочного рішення суду (т.1 а.с. 1-6).

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2018 року скарга була повернута заявнику у зв`язку з тим, що скарга була подана від імені товариства особою, яка не має повноважень на ведення справи (т. 1 а.с. 21).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року була задоволена скарга ОСОБА_1 та скасована ухвала судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2018 року, матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (т. 1 а.с. 54-56).

Матеріали скарги надійшли до суду 07 грудня 2018 року (т.1 а.с. 65).

Цього ж дня, 07 грудня 2018 року, до суду надійшла нова скарга Олефіра ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, в якій заявник просив: - дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун О.О. визнати неправомірними; - дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. визнати неправомірними (т.1 а.с.66-73).

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 грудня 2018 року вказані скарги були залишені без руху для усунення недоліків, які зазначалися у цій ухвалі (т.1 а.с. 104).

11 січня 2019 року до суду надійшла нова скарга Олефіра ОСОБА_4 Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, в якій заявник просив:

- дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун О.О. визнати неправомірними;

- дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. визнати неправомірними;

- скасувати звіт про оцінку основного обладнання ТОВ «Фірма «Берізка» в кількості 16 одиниць (т.1 а.с.109-117).

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 січня 2019 року незважаючи на наявність не усунутих недоліків скарга Олефіра ОСОБА_4 Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича була прийнята та відкрито провадження у справі із залученням заявника та заінтересованих осіб, витребувано матеріали виконавчих проваджень (т. 1 а.с. 121).

24 січня 2019 року до суду від заінтересованої особи - приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. надійшли копії матеріалів ВП № 55778563 (т. 2 а.с. 1-210).

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року провадження у справі було зупинено до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі (т.1 а.с. 142).

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року провадження у справі було відновлено у зв`язку з залишенням заяви про відвід без задоволення відповідно до ухвали суду від 28 січня 2019 року (т. 1 а.с. 144, т. 7 а.с. 66).

28 січня 2019 року до суду від заінтересованої особи - Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області надійшли копії матеріалів ЗВП № 30523026 (т. 3 а.с.1-264; т. 4 а.с. 1-266; т. 5 а.с. 1-266; т. 6 а.с. 1-265).

Крім того, 28 січня 2019 року від заінтересованої особи - Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області надійшли копії матеріалів ВП № 48907085 (т. 7 а.с. 12-65).

29 січня 2019 року від заінтересованої особи - приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. надійшов відзив на скаргу (т. 7 а.с. 109-115).

08 лютого 2019 року від заінтересованої особи - Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області надійшов відзив на скаргу, який в копіях був направлений іншим учасникам справи 21 січня 2019 року (т. 7 а.с. 73-85).

Цього ж дня, від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив заінтересованої особи - Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області та на відзив заінтересованої особи - приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. на скаргу (т. 7 а.с. 86-95).

11 лютого 2019 року до суду надійшла нова скарга Олефіра ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, в якій заявник просив:

-визнати неправомірними бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Братчун О.О. в використанні наданих законодавством повноважень для примусового виконання рішень господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 року у справі № 18/1732/11 та заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року у справі 524/5164/15-ц у спосіб та порядку, встановлених рішеннями судів та законом;

-дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, вчинені з майном ТОВ «Фірма «Берізка» при примусовому виконанні рішень господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р. у справі №18/1732/11 та заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року у справі №524/5164/15-ц;

-визнати неправомірними бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. в використанні наданих законодавством повноважень для примусового виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року у справі №524/5164/13-ц у спосіб та порядку, встановлених судами та законом, та щодо незалучення до участі у виконавчому провадженні особу, уповноважену діяти від імені боржника без довіреності;

- дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. з майном ТОВ «Фірма «Берізка», яке перебуває у податковій заставі при примусовому виконанні заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року у справі №524/5164/1 5-ц;

- скасувати звіт про оцінку майна, складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ГІП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про оцінку основного обладнання ТОВ «Фірма Берізка» в кількості 16 одиниць, який надійшов приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л. 12.04.2018 р.;

- постановити окремі ухвали та надіслати їх правоохоронним та іншим органам стосовно вчинення головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Братчун Оксаною Олександрівною при примусовому виконанні рішення господарського суду Полтавської обл. від 18.08.2011 р. та заочного рішення Автозаводського районного судум. Кременчука від 20.07.2015 р. правопорушень, відповідальність за які встановлена ст.ст. 206, 206-2,209, 219, 364, 365-2, 368-2, 382, 384,388 КК України та стосовно вчинення правопорушень приватним виконавцем Полтавського виконавчого округу Скринником Володимиром Леонідовичем при примусовому виконанні заочного рішення Автозаводського районного суду від 20.07.2015року, відповідальність за які встановлена ст. ст. 365-2, 388 КК України ( т. 7 а.с. 96-100).

15 лютого 2019 року від заінтересованої особи - приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. надійшло заперечення на відповідь заявника на відзив на скаргу (т. 7 а.с. 101-108).

20 березня 2019 року від заінтересованої особи - приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. надійшов відзив на скаргу ( т. 7 а.с. 129-147).

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання заінтересованої особи - приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про залишення без розгляду скарги у зв`язку з тим, що скарга була подана від імені товариства особою, яка не має повноважень на ведення справи (т. 7 а.с. 149, 164).

03 травня 2019 року до суду надійшли письмові клопотання Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області за підписом начальника Шевченко М.С. про закриття провадження за скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ЗВП № 32189927 у зв`язку з тим, що скарга в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також про залишення без розгляду скарги Олефіра ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ВП № 48908075 у зв`язку з пропуском без поважних причин строків оскарження (т. 7 а.с. 169-171).

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року до участі у справі заінтересованими особами були залучені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 7 а.с. 178).

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, які були ним вказані у скаргах та відповідях на відзиви. Не заперечував, що ЗВП № 32189927, яке перебувало у провадженні Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, було відкрито на підставі наказів виданих господарським судом Полтавської області на виконання рішення цього суду від 18 серпня 2011 року у справі №18/1732/11 про стягнення грошової компенсації вартості часток у майні товариства, з урахуванням інфляції з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Також, вказував, що про обставини руху ВП № 48908075 з примусового виконання рішення суду від 20 травня 2015 року у справі №524/5164/15-ц щодо стягнення з товариства на користь директора цього товариства заробітної плати дізнався у серпні 2016 року, коли ним було отримано листа за підписом в.о. начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Шамало Ю.В. від 02 серпня 2016 року, якого він додав до першої скарги (т. 1 а.с. 15).

Підтвердив, що на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року заінтересованою особою – приватним виконавцем Скрипник В.Л. були направлені копії матеріалів ВП № 55777563, які ним були одержані 08 січня 2019 року.

Представник заінтересованої особи - Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області - Шамало Ю.В., заінтересована особа - головний державний виконавець Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун О.О., заінтересована особа - приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. зі скаргою не погодилися, вважали та просили: - закрити провадження у справі за скаргою в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ЗВП № 32189927 у зв`язку з тим, що скарга в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у цьому провадженні здійснювалося примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області; - залишити без розгляду скаргу в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ВП № 48908075 та про оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП № 55777563 у зв`язку з пропуском без поважних причин десятиденного строку оскарження, які встановлені ст. 449 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, повідомлялися судом належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. ОСОБА_2 просив розглянути скаргу за його відсутності (т. 7 а.с. 212).

Суд, вислухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, заінтересованих осіб по суті скарги та з приводу заявлених клопотань, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

18 серпня 2011 року Господарським судом Полтавської області було ухвалено рішення у справі № 18/1732/11 за позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ТОВ «Фірма «Берізка» про стягнення грошової компенсації вартості часток у майні товариства з урахуванням інфляції, зокрема було стягнуто з цього товариства на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові компенсації вартості часток у майні товариства з урахуванням інфляції по 331 512 грн. кожному. Рішення набрало законної сили.

Господарським судом Полтавської області на виконання рішення суду було видано 14 листопада 2011 року накази № 18/1732/11 стосовно кожного із стягувачів.

26 грудня 2011 року з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Полтавської області № 18/1732 від 14 листопада 2011 року про стягнення грошової компенсації вартості часток у майні товариства з урахуванням інфляції у розмірі 331 512 грн. звернувся ОСОБА_6

27 грудня 2011 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ - Братчун О.О. (надалі – державний виконавець) згідно ч.1. ст. 19, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час вчинення дії), було відкрито ВП № 30523026 на підставі наказу Господарського суду Полтавської області про стягнення грошової компенсації на користь ОСОБА_6

03 квітня 2012 року з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Полтавської області № 18/1732 від 14 листопада 2011 року про стягнення грошової компенсації вартості часток у майні товариства з урахуванням інфляції у розмірі 331 512 грн. звернувся ОСОБА_5

06 квітня 2012 року державним виконавцем згідно ч.1.ст.19, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час вчинення дії), відкрито ВП № 32054904 у справі про примусове виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Полтавської області про стягнення грошової компенсації на користь ОСОБА_5

13 квітня 2012 року державним виконавцем була ухвалена постанова про об`єднання цих виконавчих проваджень в одне зведене виконавче провадження за № 32189927.

09 лютого 2015 року державним виконавцем ухвалено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 30523026 та № 32054904, які входили до складу зведеного виконавчого провадження № 32189927 у відповідності до п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на вказаний час) у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення господарського суду Полтавської області стосовно стягувачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Відповідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 19 цього Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У ст. 447 ЦПК України визначено право на звернення із скаргою до суду, а саме

сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У ч. 3 ст. 3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У статті 20 вказаного Кодексу визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

2. Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема:

1) справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування;

2) справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси;

3) справи про визнання торговельної марки добре відомою;

4) справи у спорах щодо прав автора та суміжних прав, в тому числі спорах щодо колективного управління майновими правами автора та суміжними правами;

5) справи у спорах щодо укладання, зміни, розірвання і виконання договору щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, комерційної концесії;

6) справи у спорах, які виникають із відносин, пов`язаних із захистом від недобросовісної конкуренції, щодо: неправомірного використання позначень або товару іншого виробника; копіювання зовнішнього вигляду виробу; збирання, розголошення та використання комерційної таємниці; оскарження рішень Антимонопольного комітету України із визначених цим пунктом питань.

Тотожні ст. 447 та ч. 1 ст. 448 ЦПК України норми наявні і в ГПК України, зокрема відповідно ст. 339 та ч. 1 ст. 340.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що клопотання заінтересованих осіб Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області за підписом начальника Шевченко М.С ОСОБА_7 , представника Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області – Шамало Ю.В., головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун О.О. щодо закриття провадження у справі за скаргою Олефіра ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ЗВП № 32189927 підлягає задоволенню, а тому провадження у скарзі за вказаною вимогою необхідно закрити у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що скарга в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому, суд відповідно ст. 256 ЦПК України роз`яснює учасникам справи, у тому числі і заявнику, що повторне звернення зі скаргою на дії, бездіяльність та рішення державних виконавців Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області по ЗВП № 32189927 пов`язаного з примусовим виконанням рішення господарського суду Полтавської області від 18 серпня 2011 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука у порядку ст. ст. 447, 448 ЦПК України не допускається, і, що заявник має право звернутися з відповідною скаргою до господарського суду Полтавської області, який ухвалив відповідне рішення 18 серпня 2011 року та видав у листопаді 2011 року накази на його виконання.

20 липня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було розглянуто справу №524/5164/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди з ухваленням заочного рішення, яким позов було задоволено частково.

Стягнуто борг по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 2 960 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати – 2 123,50 грн., компенсацію за невикористані щорічні відпустки – 10 369,20 грн., середній заробіток час затримки - 45 657,30 грн., у відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1 489,30 грн. В іншій частині у задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково. Вказане рішення суду першої інстанції було змінено в частині розміру стягуваних компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні та судових витрат. Стягнуто з товариства на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористані щорічні відпустки в розмірі 10324,80 грн. та 42761,88 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, судовий збір – 600,43 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13березня2019 року зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій були залишені без змін.

Отже, вказані рішення судів набрали законної сили.

Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за заявою ОСОБА_2 01 жовтня 2015 року було видано виконавчий лист за № 524/5164/15-ц на примусове виконання рішення суду від 20 липня 2015 року.

02 жовтня 2015 року з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду з наданням виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 524/5164/15-ц виданого 01 жовтня 2015 року до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ звернулася представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 .

Цього ж дня, державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ - Братчун О.О. згідно ст. ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час вчинення дії) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 48907085). Копію постанови було направлено сторонам 02 жовтня 2015 року за вих. № 55425. 27 січня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції на час вчинення дії) у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Повторно на виконання виконавчий лист Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 524/51664/15-ц, який було видано 01 жовтня 2015 року ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області не подавав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що про обставини руху ВП № 48908075 з примусового виконання рішення суду від 20 липня 2015 року у справі №524/5164/15-ц щодо стягнення з товариства на користь директора цього товариства ОСОБА_2 боргу по заробітній платі, котрого і досі не звільнено з посади, він дізнався у серпні 2016 року, коли ним було отримано листа за підписом в.о. начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Шамало Ю.В. від 02 серпня 2016 року, копію якого він додав до скарги, але точної дати серпня 2016 року коли отримав листа не пам`ятає (т. 1 а.с. 15).

На виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. з 12 лютого 2018 року до 02 жовтня 2018 року перебувало виконавче провадження № 55778563 з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 липня 2015 року зі змінами згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 524/5164/15-ц, виданого 01 жовтня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Статтею 16 зазначеного Закону передбачено, що приватний виконавець уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом та є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у даному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

12 лютого 2018 р. до приватного виконавця Скрипника В.Л. надійшла заява від ОСОБА_2 про примусове виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука № 524/5164/15-ц від 20 липня 2015 р. з наданням виконавчого листа, який було повернуто у січні 2016 року стягувачові. У заяві стягувач зазначив про майно, яке належне боржнику ТОВ «Фірма «Берізка». Цього ж дня, приватний виконавець ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження.

Щодо пред`явлення виконавчого документу на виконання до приватного виконавця суд зазначає наступне, при цьому, погоджується із заінтересованими особами – державними та приватним виконавцем.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV(чинного на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем Автозаводського ВДВС від 27.01.2016р., далі - Закон №606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У частині другій статті 22 Закону №606-XIV визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58 Конституції України). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 у справі №3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон №1404-VІІІ, відповідно до частин першої, другої статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, виходячи з того, що постанова державного виконавця була винесена 27.01.2016р., то у відповідності до Закону №1404-VІІІ строк пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду був пролонгований з одного до трьох років до 27.01.2019 р., а постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2018р.

Приватним виконавцем жодним чином не порушено порядок відкриття виконавчого провадження, оскільки стягувачем подано заяву про примусове виконання судового рішення, оригінал виконавчого листа, який в свою чергу відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився та у відповідності до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

У ході організації виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що боржник ТОВ «Фірма Берізка» має на праві приватної власності рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення. У зв`язку з чим, 16 лютого 2018 р. складено постанову про опис та арешт майна боржника.

З метою дотримання черговості щодо звернення стягнення на майно та кошти юридичної особи 15 лютого 2018 р., після отримання відповіді з ДФС про наявність відкритих розрахункових рахунків ТОВ «Фірма Берізка», накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих розрахункових рахунках боржника. Проте зважаючи на те, що відносно ПАТ «Укрінбанк» 22 березня 2016 року Правлінням НБУ на підставі пропозиції ФГВФО щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» винесено постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» вимоги приватного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти та примусове списання грошових коштів не можуть бути виконані у зв`язку з початком процедури ліквідації банку та зупиненням операцій з грошовими коштами.

У порядку статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем проведено оцінку рухомого майна боржника шляхом залучення до участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності.

02 квітня 2018 р. після надходження письмового висновку експерта про ринкову вартість описаного та арештованого майна виконавцем у порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам повідомлення про визначення вартості майна.

12 квітня 2018р. керуючись Порядком реалізації арештованого майна від 29 вересня 2016 року за № 2831/5 приватним виконавцем сформовано заявку на реалізацію арештованого майна боржника.

13 квітня 2018 р. ДП «СЕТАМ» у системі електронних торгів сформовано лот з реалізації арештованого майна ТОВ «Фірма «Берізка» (обладнання у кількості 16 позицій) та призначено дату проведення електронних торгів про що розміщено інформаційне повідомлення на сайті СЕТАМ.

03 травня 2018 р. відбулись електронні торги з реалізації арештованого майна боржника ТОВ «Фірма Берізка», про що системою сформовано відповідний протокол. У зв`язку з тим, що учасники електронних торгів не вносили грошові кошти за придбане майно у строки визначені Порядком реалізації арештованого майна остаточний переможець визначений Системою лише 12 липня 2018 р.

Після надходження грошових коштів за придбане майно приватним виконавцем 27 липня 2018 р. складено акт про проведені електронні торги та знято арешти з майна та грошових коштів боржника ТОВ «Фірма Берізка», що накладені в межах виконавчого провадження № 55778563.

02 жовтня 2018 р. приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55778563 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 жовтня 2018 року. Постановлено нову ухвалу, якою скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника В.Л. була задоволена частково. Визнано дії приватного виконавця щодо відмови ОСОБА_1 у вчиненні процесуальних дій внаслідок відсутності повноважень неправомірними. Зобов`язано приватного виконавця усунути порушення та розглянути вимоги ОСОБА_1 згідно поданої останнім заяви від 12 вересня 2018 року.

На виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року заінтересованою особою – приватним виконавцем Скрипник В.Л. були направлені копії матеріалів ВП № 55777563, які ОСОБА_1 були одержані 08 січня 2019 року, що підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_1 .

У статті 449 ЦПК України встановлено строки для звернення сторін виконавчого провадження зі скаргою на дії, бездіяльність та рішення державного або приватного виконавця, а саме:

1. Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 126 цього Кодексу встановлено наслідки пропущення процесуальних строків:

1. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

2. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , як представник ТОВ «Фірма «Берізка», дізнався про всі обставини ВП № 48908075, яке перебувало в Автозаводському ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, у серпні 2016 року після отримання листа, а про рух ВП № 55777563, яке перебувало у приватного виконавця – 08 січня 2019 року, коли отримав копії документів виконавчого провадження, враховуючи факт подання ОСОБА_1 скарги 11 лютого 2019 року, яку вважав остаточною та підтримав у судовому засіданні, то суд погоджується з доводами державних і приватного виконавця наданих ними у судовому засіданні, що ТОВ «Фірма «Берізка» в особі ОСОБА_1 пропустило без поважних причин десятиденні строки оскарження дій державного та приватного виконавців.

При цьому, суд враховує, що заявник не подав належні і допустимі докази на підтвердження наявності поважних причин пропусків строків оскарження дій, бездіяльності або рішень державних та приватного виконавця, підстав для поновлення строків оскарження, і, до того ж, не просив поновити строки оскарження. Крім того, суд також враховує, що зі скаргами на дії приватного виконавця Олефір П.П. звертався у вересні 2018 року і з відповідним позовом про відшкодування збитків внаслідок реалізації майна належного товариству, який було подано раніше, ніж у даній справі перша скарга, що свідчить про те, що фактично був обізнаний з рухом відповідних виконавчих проваджень за № 48908075 та № 55777563.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у сфері як у приватно-правових, так і в публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, клопотання Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області за підписом начальника Шевченко М.С ОСОБА_7 , представника Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області – Шамало Ю.В., головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун О.О. необхідно задовольнити. Слід залишити без розгляду скаргу Олефіра ОСОБА_9 .П. в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун О.О. по ВП № 48908075 у зв`язку з пропуском без поважних причин строків оскарження.

Клопотання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. також підлягає задоволенню. Необхідно залишити без розгляду скаргу ОСОБА_10 .П. в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП № 55777563 у зв`язку з пропуском без поважних причин строків оскарження.

Керуючись ст.ст. 126, 222, 255, 258-260, 352-354, 447-449 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області за підписом начальника Шевченко М.С., представника Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області – Шамало Ю.В., головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун О.О. – задовольнити.

Закрити провадження у справі за скаргою Олефіра ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ЗВП № 32189927 у зв`язку з тим, що скарга в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Залишити без розгляду скаргу Олефіра ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ВП № 48908075 у зв`язку з пропуском без поважних причин строків оскарження.

Клопотання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича – задовольнити.

Залишити без розгляду скаргу Олефіра ОСОБА_4 Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП № 55777563 у зв`язку з пропуском без поважних причин строків оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 30 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя: