Ухвала суду № 83348210, 31.07.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3194/19

Провадження №1-кп/367/387/2019

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.,

суддів: Оладько С.І.,

Кафтанова В.В.,

при секретарі: Герасімчук Ю.О.,

за участю прокурора: Ладний С.О.

захисника: Штіфонова П.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000000804 від 20.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Прокуратури м. Києва надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 42016100000000804 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є особливо тяжким злочином, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник Штіфонов П.С. та обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки наведені прокурором ризики нічим не підтверджені, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, про що подали письмове клопотання до суду.

Представник потерпілої юридичної особи в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор мотивував своє клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту тим, що є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, який є особливо тяжким злочином, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнути покарання за вчинене, незаконно впливати на свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні, експертів та спеціалістів.

Суд заслухавши доводи прокурора, захисника і обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з врахуванням наявності ризику передбаченого п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують матеріали кримінального провадження. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнути покарання за вчинене та незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

Крім того, будь-яких даних про усунення вказаних ризиків, наявність яких слугувала підставою для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стороною захисту не надано, у зв`язку з чим суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, виконання процесуальних рішень у справі дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому вважає за доцільне залишити ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд критично ставиться до доводів сторони захисту, про можливість заміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобовязання, оскільки доводи сторони захисту про виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків належним чином нічим не підтверджені та не спростовують доводів прокурора про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких підстав, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, із продовженням строку покладених на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 194, 197, 201, 314-318, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Прокуратури м. Києва про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Клопотання захисника Штіфонова П.С. про заміну запобіжного заходу обвинуваченому з цілодобового домашнього арешту на більш м`який, а саме особисте зобов`язання - залишити без задоволення.

Продовжити запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 , у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 Кулиняка АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 :

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу на це суду або прокурора;

- утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відділу Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в,їзд в Україну;

- з`являтись до суду на першу вимогу.

Зобов`язати працівників Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області поставити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік та повідомити про це суд.

Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 31.07.2019 року до 28.09.2019 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 31 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.В. Шестопалова

В.В. Кафтанов

С.І. Оладько