Ухвала суду № 83348131, 31.07.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/2457/19 провадження № 2/361/2233/19

31.07.2019

У Х В А Л А

«31» липня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань – Телепи Т.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача ОСОБА_1 , поданого через представника ОСОБА_2 , про витребування доказів у справі № 361/2457/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Головне управління по місту Києву та Київської області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення недонарахованої заробітної плати за роботу в надурочний час,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

29 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав до суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якому просив витребувати у відповідача належним чином завірені копії відповідних документів, які є (можуть бути) підставою для обліку робочого часу інкасатора-водія ОСОБА_1 за період з 01 січня 2018 року по

30 листопада 2018 року включно: копії табелів робочого часу, копії подорожних листів службового легкового автомобіля, копії нарядів за роботу за 2018 рік, витяги із журналів реєстрації видачі табельної зброї, структуру зарплати до графи «Нарахована заробітна плата, грн.», помісячно за 2018 рік до довідки від 24 січня 2019 року № 100, 20/2-15/95, положення про відокремлений підрозділ 19 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 О.М. проти заявленого клопотання заперечила.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто разом із поданням позовної заяви. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Загальні вимоги до форми та змісту письмового клопотання визначені статтею 183 ЦПК України.

Таким чином, клопотання про витребування доказів повинно відповідати як вимогам статті 183 ЦПК України, так і вимогам частини другої статті 84 ЦПК України, та подано в строк, визначений частиною першою статті 84 ЦПК України.

Подане позивачем клопотання вимогам законодавства України щодо форми і змісту клопотання про витребування доказів не відповідає, зокрема у ньому не конкретизовано зміст документів, які підлягають витребуванню, фактично їх назва є загальною та не чіткою. Так, позивач просить витребувати копії подорожніх листів службового легкового автомобіля без зазначення назви транспортного засобу та його реєстраційного номеру, назви відокремленого підрозділу, конкретного періоду, за який слід надати копії подорожніх листів, табелів обліку робочого часу та інше.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для вирішення клопотання по суті та повертає його заявнику без розгляду у зв`язку зі недотриманням вимог щодо змісту клопотання.

Керуючись статтями 84, 183, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , поданого через представника ОСОБА_2 про витребування доказів у справі № 361/2457/19 - повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із клопотання до суду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин