Рішення № 833481, 12.07.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" липня 2007 р. Справа № 135/10-06

за позовом Закритого акціонерного товариства страхової компанії „Енергорезерв”, м. Київ

до

Державного підприємства „Білоцерківське лісове господарство”, м. Біла Церква

про стягнення 152 879, 02 грн.

Головуючий суддя –Тищенко О. В.

Суддя –Карпечкін Т. П.

Суддя –Іваненко Я. Л.

Представники:

від позивача: Бреус О. М. (довіреність від 03.10.2006 р, б/н.);

від відповідача: Бичков М.Г. довіреність від 12.07.2007р. № 516); Медвідь А.С. (довіреність від 12.07.2007р. № 517)

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство страхова компанія „Енергорезерв” звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства „Білоцерківське лісове господарство” 152 879, 02 грн. та судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2006р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 21.03.2006р.

23.03.2006р. відповідач у справі - Державне підприємство „Білоцерківське лісове господарство” звернулось до суду з клопотанням від 23.03.2006р., в якому просить призначити колегіальний розгляд справи № 135/10-06.

Ухвалою суду від 24.03.2006р. розгляд справи призначено колегіально у складі: суддя Тищенко О.В. –головуючий, суддів Іваненко Я.Л. та Карпечкін Т.П.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

22.12.2004р. близько 20 год. на 36 км. біля автодороги Київ-Одеса біля смт Калинівка, Васильківського району, Київської області на неосвітленій ділянці дороги внаслідок створення водієм легкового автомобіля „BMW-735”, д/з 012-02 ВТ гр. Шидловським О.В. аварійної обстановки вантажному автомобілю „КАМАЗ-4310”, д/з 191-46 КМ, яким згідно зі шляховим листом №131780 від 22.12.2004р., виданим ДП „Білоцерківське лісове господарство”, керував Петрик В.І., відбулось зіткнення зазначених автомобілів. Приблизно через п'ять хвилин після цього гр. Кругликов А. В., керуючи власним автомобілем „SUBARU FORESTER 2.0", д/з. АА8554КВ, рухаючись по лівій смузі даної автодороги в напрямку м. Київ, зіткнувся з задньою частиною стоячого причепа „ГКБ-8535", д/з. 163-82 КХ вантажного автомобіля „КАМАЗ-4310", д/з. 191-46 КМ.

Відповідно до Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.12.2004 року, винесеної інспектором з дізнання ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області, на момент огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) вантажний автомобіль „КАМАЗ-4310", д/з. 191-46 КМ з причепом „ГКБ-8535", д/з. 163-82 КХ знаходився позаду автомобіля „ВМW-735", д/з. 012-02 ВТ частково на лівій смузі руху в напрямку м. Києва, та на додатковій смузі гальмування.

З показів усіх учасників ДТП та в результаті огляду транспортних засобів встановлено, що зіткнення автомобіля „SUBARU FORESTER 2.0", д/з. АА8554КВ з вантажним автомобілем „КАМАЗ-4310", д/з. 191-46 КМ, причеп „ГКБ-8535", д/з. 163-82 КХ відбулось внаслідок несправності задніх освітлювальних приладів (відсутнє захисне скло на задніх ліхтарях, забрудненість лампочок) та неробочого стану аварійної світлової сигналізації і її вмикача. Крім того виникненню ДТП сприяло незабезпечення водієм вантажного автомобіля „КАМАЗ-4310", д/з. 191-46 КМ, Петриком Василем Івановичем безпеки дорожнього руху шляхом своєчасного виставлення знаку аварійної зупинки як учасника ДТП для попередження інших учасників руху, тобто порушення ним пунктів 9.9.е), 9.10.а), 31.1, 31.4.3,а),г), 31.4.5,а) Правил дорожнього руху України, які регламентують застосування аварійної світлової сигналізації та знака обладнання аварійної зупинки, вимагають відповідності технічного стану і обладнання транспортних засобів вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, які забороняють експлуатацію транспортного засобу з несправними зовнішніми освітлювальними приладами.

01.06.2004 року між ЗАТ СК "Енергорезерв" (Страховик) та гр. Кругликовим Андрієм Володимировичем (Страхувальник) було укладено Договір страхування наземного транспорту - застави СА № 518 (додаток № 9), де об'єктом страхування є майнові інтереси останнього, пов'язані з правом власності на автомобіль „SUBARU FORESTER 2.0", д/з. АА8554КВ.

Даним Договором передбачено, що при настанні страхового випадку виплата страхового відшкодування здійснюється кредитору (заставодержателю) - ВАТ „Аграрний комерційний банк", м. Київ, вул. Димитрова, 9-а. (надалі - ВАТ „Агрокомбанк"). Страхове відшкодування виплачується за вирахуванням безумовної франшизи у розмірі - 1 % від страхової суми (1 720, 92 грн.).

В зв'язку з настанням вказаної ДТП, 24.12.2004 року до ЗАТ СК "Енергорезерв" від Кругликова А. В. надійшло письмове повідомлення про настання страхової події, а 28.12.2004 року Кругликов А. В. звернувся з письмовою заявою на виплату страхового відшкодування.

30.12.2004 року до ЗАТ СК "Енергорезерв" від ВАТ „Агрокомбанк" надійшов лист з вимогою сплатити страхове відшкодування на поточний рахунок банку (додаток № 20).

Відповідно до висновку експерта, викладеного в автотоварознавчому дослідженні № 3962 від 11.01.2005 року (додаток № 22), проведення відновлювального ремонту автомобілю „SUBARU FORESTER 2.0", д/з. АА8554КВ з технічної точки зору - неможливе, і згідно з підпунктом в) п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом № 142/5/2092 Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля „SUBARU FORESTER 2.0", д/з. АА8554КВ визначається рівним його ринковій вартості на момент ДТП, а саме 172 200, 00 (Сто сімдесят дві тисячі двісті) грн. 00 коп. Вартість експертних послух склала - 250, 00 (Двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов Договору страхування 24.01.2005 року ЗАТ СК "Енергорезерв" перерахувало на рахунок ВАТ „Агрокомбанк" страхове відшкодування у розмірі: 170 371. 08 (Сто сімдесят тисяч триста сімдесят одна) грн. 08 коп. платіжне доручення № 2563 від 24.01.2005 року (додаток № 26).

Враховуючи те, що легковий автомобіль „SUBARU FORESTER 2.0", д/з. АА8554КВ знищено неповністю, і деякі його деталі зостались неушкодженими, ЗАТ СК „Енергорезерв" замовила проведення автотоварознавчого дослідження про визначення ринкової вартості даного автомобіля після ДТП.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 343 від 26.01.2005 року (додаток № 23) ринкова вартість автомобіля „SUBARU FORESTER 2.0", д/з. АА8554КВ склала - 17 891, 99 (Сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн. 99 коп. Вартість експертного дослідження - 150, 00 (Сто п'ятдесят) грн. 00 коп. Виходячи з цього, 14.04.2005 року Кругликовим А. В. внесено в касу ЗАТ СК „Енергорезерв" готівкою грошові кошти у розмірі 17 891, 99 (Сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн. 99 коп., що дорівнює ринковій вартості автомобіля „81ІВАРШ РОКЕ8ТЕК", д/з. АА8554КВ після ДТП, і підтверджується прибутковим касовим ордером № 187 (додаток № 27)

Таким чином, загальна сума фактичних майнових витрат ЗАТ СК "Енергорезерв", пов'язаних з відшкодуванням шкоди, завданої власнику автомобіля „SUBARU FORESTER 2.0", д/з. АА8554КВ в результаті вказаної ДТП, склала: 152 879, 09 (Сто п'ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 09 коп.

На підставі вищезазначеного та ст. 2, ст. 4 Закону „Про власність”, ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст. 22, ст. 316, ст. 317, ст. 319, ст. 386, ст. 993, ст. 1191 ЦК України, ст. 228 ГК України позивач просить відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 152879,09 грн.

Відповідач в відзиві на позовну заяву від 20.03.2006р. проти позову заперечує та зазначає, що сума страхового відшкодування є необґрунтованою, штучно завищеною та документально не підтвердженою з наступних підстав:

- відповідно до умов Договору СА № 518 страхування наземного транспорту –застави від 01.06.2004р. автотранспортний засіб марки SUBARU FORESTER 2.0 (номер кузова JF1SG5LD34G033619, реєстраційний номер АА 8554 КВ, технічний паспорт КХС № 493320) виплата страхового відшкодування відбувається у випадку протиправних дій третіх осіб, до яких входить пошкодження автомобіля, на підставі встановленого факту страхового випадку, визначення розміру відшкодування на підставі відповідних документів і з врахуванням амортизаційного зносу деталей автомобіля, що підлягають заміні. Розмір завданих внаслідок страхового випадку збитків відбувається шляхом залучення компетентних фахівців;

- відсутні документи від авторизованого дилера компанії SUBARU з питання можливостей відновлення пошкодженого автомобіля та вартості такого відновлення;

- в додатках до позовної заяви відсутній протокол про вчинення адміністративного порушення № 320870 від 30.12.2004р.;

- постанова про відмову в порушенні кримінальної справи містить протирічну інформацію учасників дорожньої пригоди, вказує на те, що співробітником органів дізнання не перевірено, як того вимагають правила дорожнього руху, дії водія автотранспортного засобу (SUBARU FORESTER 2.0 (номер кузова JF1SG5LD34G033619, реєстраційний номер АА 8554 КВ, технічний паспорт КХС № 493320) на відсутність порушень і не встановлено наявність чи відсутність уламків розбитого аварійного знаку;

- висновки щодо відсутності вини водія SUBARU FORESTER 2.0 є неправомірними, оскільки вчинені з порушенням п. 12.2 Правил дорожнього руху та ст. 22-24 закону України „Про дорожній рух”;

- постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 11.03.2005р. по справі № 3-5888, не встановлено вину водія Державного підприємства „Білоцерківське лісове господарство”.

Також, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2006р. призначено автотехнічну та автотоварознавчу експертизи.

07.06.2006р. матеріали справи № 135/10-06 було повернуто до господарського суду Київської області без виконання.

В листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.04.2006р. № 10/5б-2948/л зазначено, що в зв’язку з перевантаженням експертів лабораторії автотехнічних досліджень поточною експертною роботою орієнтовний термін початку проведення експертного дослідження по справі № 135/10-06 - ІІ-й квартал 2007р., в зв’язку з чим потрібен дозвіл на проведення експертизи в такий термін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2006р. було поновлено провадження в справі № 135/10-06 та призначено до розгляду на 30.06.2006р.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.06.2006р. сторони надали згоду на проведення автотехнічної та автотоварознавчої експертизи у ІІ-му кварталі 2007р.

18.06.2007р. матеріали справи № 135/10-06 листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто до господарського суду Київської області.

Ухвалою від 18.06.2007р. поновлено провадження в справі та призначено до розгляду на 11.07.2007р.

Під час розгляду справи 11.07.2007р. від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів від органів МВС (МРЕВ –6 м. Києва).

Зазначене клопотання залишено без розгляду, оскільки 24.03.2007р. судом в порядку ст. 38 ГПК України було зроблено запит до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві та до Міського реєстраційного експлуатаційного відділу (МРЕВ) 6 м. Києва. На момент винесення рішення відповідь на запит надійшла (лист Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві Управління державної автомобільної інспекції від 27.04.2006р. № 10/3420).

В судовому засіданні 11.07.2007р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 12.07.2007р. о 12:00 год.

За клопотанням відповідача від 21.03.2006р. запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство господарського суду»на диск СD-R серійний № С 34379.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2004 року між ЗАТ СК "Енергорезерв" (позивачем як страховиком) та Кругликовим Андрієм Володимировичем (страхувальником) був укладений договір страхування наземного транспорту - застави СА № 518, відповідно до п. 2.1 якого був застрахований автомобіль „SUBARU FORESTER”, 2004 року випуску, реєстраційний номер АА8554КВ, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію КХС № 493320, що належить Кругликову Андрію Володимировичу та переданий в заставу ВАТ „Аграрний комерційний банк”. Страхова сума (загальна межа відповідальності страховика) визначена у розмірі 172 092, 00 грн. Даним договором передбачено, що при настанні страхового випадку виплата страхового відшкодування здійснюється кредитору (заставодержателю) - ВАТ „Аграрний комерційний банк”. Страхове відшкодування виплачується за вирахуванням безумовної франшизи у розмірі –1 % від страхової суми (1 720, 92 грн.).

22.12.2004 року близько 20 год. на 36 км. автодороги Київ-Одеса, біля с.м.т. Калинівка, Васильківського району, Київської області на неосвітлювальній ділянці дороги сталася дорожньо-транспортна пригода. Відбулося зіткнення легкового автомобіля „BMW-735”, реєстраційний номер 012-02 ВТ з вантажним автомобілем „КАМАЗ-4310”, реєстраційний номер 191-46 КМ, яким згідно зі шляховим листом № 131780 від 22.12.2004р., виданим ДП „Білоцерківське лісове господарство”, керував водій підприємства Петрик В. І. Приблизно через п’ять хвилин після зіткнення автомобіль „SUBARU FORESTER”, реєстраційний номер АА8554КВ, яким керував Кругликов А. В., рухаючись по лівій смузі даної автодороги в напрямку м. Київ, зіткнувся з задньою частиною стоячого причепа „ГКБ-8535”, реєстраційний номер 163-82 КХ вантажного автомобіля „КАМАЗ-4310”, реєстраційний номер 191-46 КМ.

Відповідно до Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.12.2004 року, винесеної інспектором з дізнання 3-ї роти полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції Дмитренком О. В., на момент огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вантажний автомобіль „КАМАЗ-4310”, реєстраційний номер 191-46 КМ з причепом „ГКБ-8535”, реєстраційний номер 163-82 КХ знаходився позаду автомобіля „BMW-735”, реєстраційний номер 012-02 ВТ частково на лівій смузі руху в напрямку м. Києва, та на додатковій смузі гальмування. З показів усіх учасників ДТП та в результаті огляду транспортних засобів встановлено, що зіткнення автомобіля „SUBARU FORESTER”, реєстраційний номер АА8554КВ з вантажним автомобілем „КАМАЗ-4310”, реєстраційний номер 191-46 КМ, причеп „ГКБ-8535”, реєстраційний номер 163-82 КХ відбулось внаслідок несправності задніх освітлювальних приладів (відсутнє захисне скло на задніх ліхтарях, забрудненість лампочок) та неробочого стану аварійної світлової сигналізації і її вмикача вказаного автомобіля „КАМАЗ”. Крім того виникненню ДТП сприяло незабезпечення водієм вантажного автомобіля „КАМАЗ-4310”, реєстраційний номер 191-46 КМ, Петриком Василем Івановичем безпеки дорожнього руху шляхом своєчасного виставлення знаку аварійної зупинки як учасника ДТП для попередження інших учасників руху, тобто порушення ним пунктів 9.9.е), 9.10.а), 31.1, 31.4.3,а),г), 31.4.5,а) Правил дорожнього руху України, які регламентують застосування аварійної світлової сигналізації та знака обладнання аварійної зупинки, вимагають відповідності технічного стану і обладнання транспортних засобів вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, які забороняють експлуатацію транспортного засобу з несправними зовнішніми освітлювальними приладами. 30.12.2004 року відносно водія вантажного автомобіля „КАМАЗ-4310”, реєстраційний номер 191-46 КМ Петрика В. І. 30.12.2004 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2005 року, в зв’язку з надходженням справи про притягнення до адміністративної відповідальності Петрика В. І після закінченням строку, на підставі ст. 38 КУпАП провадження в справі закрите.

28.12.2004 року Кругликов А. В. ЗАТ СК "Енергорезерв" з письмовою заявою на виплату страхового відшкодування.

30.12.2004 року до ЗАТ СК "Енергорезерв" від ВАТ „Аграрний комерційний банк” надійшов лист з вимогою сплатити страхове відшкодування на поточний рахунок банку.

Відповідно до автотоварознавчого дослідження № 3962 від 11.01.2005 року, виконаного на замовлення ЗАТ СК "Енергорезерв", проведення відновлювального ремонту автомобілю „SUBARU FORESTER”, реєстраційний номер АА8554КВ з технічної точки зору –неможливе, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля „SUBARU FORESTER”, реєстраційний номер АА8554КВ є рівним його ринковій вартості на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме 172 200, 00 (Сто сімдесят дві тисячі двісті) грн. 00 коп. Вартість експертних послуг сплачена ЗАТ СК "Енергорезерв" в розмірі –250, 00 (Двісті п’ятдесят) грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 2559 від 21.01.2005 року.

Відповідно до автотоварознавчого дослідження № 343 від 26.01.2005 року, виконаного на замовлення ЗАТ СК "Енергорезерв", ринкова вартість автомобіля „SUBARU FORESTER”, реєстраційний номер АА8554КВ після ДТП склала - 17 891, 99 (Сімнадцять тисяч вісімсот дев’яносто одна) грн. 99 коп. Вартість експертних послуг сплачена ЗАТ СК "Енергорезерв" в розмірі –150,00 (Сто п’ятдесят) грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 2603 від 31.01.2005 року.

Виконуючи взяті на себе зобов’язання, відповідно до умов договору страхування 24.01.2005 року ЗАТ СК "Енергорезерв" перерахувало на рахунок ВАТ „Аграрний комерційний банк” страхове відшкодування у розмірі - 170 371, 08 (Сто сімдесят тисяч триста сімдесят одна) грн. 08 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 2563 від 24.01.2005 року (копія в матеріалах справи, а оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Кругликовим А. В. внесено в касу ЗАТ СК „Енергорезерв” готівкою грошові кошти у розмірі 17 891, 99 (Сімнадцять тисяч вісімсот дев’яносто одна) грн. 99 коп., що дорівнює ринковій вартості автомобіля „SUBARU FORESTER”, реєстраційний номер АА8554КВ після дорожньо-транспортної пригоди, і підтверджується прибутковим касовим ордером № 187 від 14.04.2005 року (копія в матеріалах справи, а оригінал оглянутий в судовому засіданні).

В зв’язку з тим, що відповідач з позовними вимогами позивача не погодився, відповідно до ч. 3 ст. 4-3, ст. 41 ГПК України ухвалою суду від 24.03.2006 року по справі було призначено автотехнічну та автотоварознавчу експертизи, проведення яких було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертиз покладено на відповідача.

Згідно з висновком № 11934/11935 від 19.03.2007 року судової автотоварознавчої експертизи акти автотоварознавчого дослідження № 3962 від 11.01.2005 року та № 343 від 26.01.2005 року виконані у невідповідності до окремих положень „Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів”, затвердженої спільним Наказом № 142/5/2092 Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395. Розмір матеріальної шкоди, що завдана володільцю автомобіля „SUBARU FORESTER 2.0”, реєстраційний номер АА8554КВ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 172 092, 00 грн. Визначити залишкову, тобто утилізаційну вартість не є можливим.

Згідно з висновком № 7788/5285 від 25.05.2007 року судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи вирішити питання, поставленні перед експертом та дати на них відповіді не є можливим.

Позивач просить стягнути з відповідача загальну суму фактичних майнових витрат, пов’язаних з відшкодуванням шкоди власнику застрахованого автомобіля „SUBARU FORESTER 2.0”, реєстраційний номер АА8554КВ в сумі 152 879, 09грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування” та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги (регресу), яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Як визначено в п. 6 роз’яснення Вищого Арбітражного Суду України N 02-5/215 від 01.04.1994 року „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди” кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівниками відповідача під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування. Як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Згідно зі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі винною особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Дослідивши обставини та матеріали справи, на основі аналізу обставин, за яких було заподіяно шкоду, колегія суддів приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено застрахований автомобіль „SUBARU FORESTER 2.0”, реєстраційний номер АА8554КВ, сталася внаслідок порушення Петриком В. І. Правил дорожнього руху України. Доказів, які б стверджували інше або спростовували такий висновок, відповідачем надано не було та в судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги висновок № 11934/11935 від 19.03.2007 року судової автотоварознавчої експертизи, що акти автотоварознавчого дослідження № 3962 від 11.01.2005 року та № 343 від 26.01.2005 року виконані у невідповідності до окремих положень існуючої методики, а розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля „SUBARU FORESTER 2.0”, реєстраційний номер АА8554КВ складає 172 092, 00 грн., та те, що Кругликовим А. В. сплачено позивачу 17 891, 99 грн., відповідно до ст. 49 ГПК України, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства „Білоцерківське лісове господарство” (місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневий прорив, 43; зареєстроване: 09130, Київська область, Білоцерківський район, с. Дрозди, вул. Урочище „Товста”, 50; п/р 260073593701 в АКБ „Мрія”, МФО 321325, код ЄДРПОУ 00992119) на користь Закритого акціонерного товариства страхова компанія “Енергорезерв”(04070, м. Київ, вул. Братська, 4; п/р 26503012813897 у ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України, МФО 322313, ЄДРПОУ 22910777) 152 479, 09 грн. матеріальної шкоди, 1 524,79 грн. витрат по сплаті державного мита, 117,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Головуючий суддя Тищенко О. В.

Суддя Карпечкін Т. П.

Суддя Іваненко Я. Л.