Ухвала суду № 83348055, 31.07.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №4-с/359/20/2019

Справа №359/1208/19

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

за участю скаржника - ОСОБА_1

представника відділу ДВС - Рудик О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Журавського В.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа КПТП «Бориспільтепломережа», -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на неправомірні дії державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявила відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Журавському В.В., мотивуючи це тим, що між нею та суддею існують довготривалі неприязні стосунки, які виникли на початку 2016 року. Це може вплинути на всесторонність, повноту і об`єктивність розгляду скарги.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 не довіряє головуючому судді Журавському В.В. та заявляє йому відвід.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Журавського В.В. з наступних підстав.

Так, між суддею ОСОБА_2 В.В. мав місце конфлікт з ОСОБА_1 у зв`язку з чим він був змушений звернутись до Бориспільського ВПГУНП у Київській області із заявою про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Суд вважає, що за таких обставин допустимо відвести суддю Журавського В.В. від розгляду скарги.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти відвід судді Журавського В.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа КПТП «Бориспільтепломережа».

Цивільну справу № 359/1208/19 передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для послідуючого автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Журавський