Рішення № 83347927, 27.06.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9629/15-ц

Провадження № 2/359/591/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_9.,

відповідача - Клоханчук Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 , про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акта про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 з вимогами:

- визнати недійсними прилюдні торги, проведені 29 липня 2013 року філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (код ЄДРПОУ 33668915) з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями і спорудами: колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа №1-3;

- визнати недійсним Протокол проведення прилюдних торгів, затверджений філією 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» № 1013327/1 від 29 липня 2013 року з реалізації арештованого майна ОСОБА_2 , а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до складу якого входять садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями і спорудами: колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа №1-3;

- визнати недійсним Акт державного виконавця, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах № 1245/9 від 09 серпня 2013 року, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до складу якого входять садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями і спорудами: колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа №1-3 (т.1 а.с.1-4).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 29 липня 2013 року філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації належного йому арештованого нерухомого майна, а саме домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями і спорудами: колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа №1-3, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,1200га (кадастровий номер НОМЕР_1 ). Зазначені прилюдні торги проводились у рамках виконавчого провадження № 34788951, що перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 14 листопада 2011 року по справі №2-173/2010 про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 отриманих за договором коштів у розмірі 2982074 грн та судових витрат у розмірі 27357,96 грн.

Також, зазначив, що в результаті проведення прилюдних торгів переможцем визнано ОСОБА_3 за ціною продажу 655000грн. результати прилюдних торгів були затверджені Протокол проведення прилюдних торгів, затверджений філією 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» № 1013327/1 від 29 липня 2013 року та Актом державного виконавця про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах № 1245/9 від 09 серпня 2013 року, затвердженим начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві.

Позивач вважає, що прилюдні торги були проведені з порушенням правил, визначених пунктом 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, так як він не був повідомлений про їх проведення. Внаслідок чого було порушено його право бути повідомленим про проведення торгів та позбавило його можливості взяти участь у їх проведенні.

Крім цього, його, як боржника, не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження № 34788951, накладення арешту, опису та оцінки майна, результат визначення вартості та оцінки нерухомого майна, а також про виставлення майна на прилюдні торги. Стверджує, що оцінка майна була занижена.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у складі судді Журавського В. В. у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено (т.1 а.с.151-155).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову т.1 а.с.191-196).

Постановою Верховного Суду від 18 липня 2018 року було частково задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_5 , рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3 а.с.172-177).

Одночасно суд касаційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі власника спірного домоволодіння - ОСОБА_5 , що є порушенням положень статті 41 Конституції України, частини першої статті 321 ЦК України, згідно з якими право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, на вказану обставину справи та на суттєве порушенням судом першої інстанції норм процесуального права уваги не звернув і не врахував, що ОСОБА_5 , як власник спірного домоволодіння, мала право на відстоювання своїх прав та інтересів у суді, могла заявити свої заперечення щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_2 , які повинні були бути перевірені та оцінені судами.

Не залучивши ОСОБА_5 до участі у справі, не отримавши та не оцінивши її доводи щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_2 суди порушили її права на справедливий суд і на ефективний засіб юридичного захисту, передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким суди першої та апеляційної інстанцій не забезпечили повний та всебічний розгляд справи, належним чином не встановили усі необхідні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не встановили належним чином питання про склад осіб, чиїх інтересів стосується вирішення даного спору та які повинні брати участь у справі, що призвело до передчасного висновку про задоволення позову ОСОБА_2 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2018 року у зв`язку з набранням чинності змін до Цивільного процесуального кодексу України було вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т.3 а.с.198-199), за результатами проведення якого - справу призначено до судового розгляду (т.4 а..с.1).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_10 про закриття провадження у цивільній справі задоволено частково. Закрито провадження в даній цивільній справі в частині позову до Приватного підприємства «Нива В.Ш.» у зв`язку з припиненням юридичної особи. Виключено з числа учасників справи - відповідача Приватне підприємство «Нива В.Ш.» (код ЄДРПОУ 33668915) (т.3 а.с.316-318).

У судовому засіданні 27 грудня 2018 року позивачі та їх представник ОСОБА_8 підтримали пред`явлений адміністративний позов та наполягали на його задоволенні, надали пояснення, які відповідають викладеним в позовній заяві обставинам.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 позов та викладені в позовні заяві повністю підтвердила, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві,а також відповідач ОСОБА_3 , її представник, в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв та клопотань в приводу своєї неявки суду не направили, причини неявки не повідомили.

Представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 було подано відзив на позовну заяву ОСОБА_2 ,відповідно до якого представник відповідача вважала, що позов про визнання прилюдних торгів та Акту про продаж нерухомого нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними не підлягає задоволенню, а продовження у справі підлягає закриттю на підставі того, що один із відповідачів ПП «Нива В.Ш.» припинено. Представник зазначив, що єдиний відповідач, який володів доказами направлення ОСОБА_2 повідомлення про проведення прилюдних торгів, припинений, а інші відповідачі не мають змоги надати таких доказів, оскільки не були організаторами вказаних торгів. В той же час, позивач ОСОБА_2 також не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї позиції. Позивачем не було надано доказів не отримання ним повідомлення про проведення прилюдних торгів. Представник відповідача ОСОБА_3 вважала, що розгляд справи за відсутності основного відповідача, означатиме порушення принципу змагальності сторін, тому провадження по справі підлягає закриттю. (т.3 а.с.209-211)

Представник третьої особи Фон Горден М.І . в судовому зсіданні проти задоволення позову заперечувала.

Представником третьої особи адвокатом Підлісним В.О. були подані пояснення у справі (т.3 а.с.250-256).Так, представник третьої особи зазначив, що ПП «Нива В.Ш.» на сьогодні ліквідована, а отже не може ні спростувати ні підтвердити правомірність твердження ОСОБА_2 про нібито не повідомлення його про дату час місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Виходячи з єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПП «Нива В.Ш.» немає правонаступників, а тому, вважав, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі слід закрити. На спростування доводів позивача зазначив, що виходячи з матеріалів виконавчого провадження ВП №34788951, встановив, що представник ОСОБА_2 адвокат Погребняк Ю.Ф. в рамках виконавчого провадження звертався до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві з клопотанням: від 06.11.92 року про проведення перевірки законності виконавчого провадження, в якому вказав, що ОСОБА_2 дізнався про накладення арешту 03.11.2012; від 19.11.12 про відкладення провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні, у зв`язку з оскарженням Григоровим постанови про арешт рухомого майна; до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у місті Києві Кравчинського С.С. із заявою від 19.11.2012 щодо відкладення провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні. Також зазначає, що представник Григорова адвокат Погребняк Ю.Ф., виходячи з розписки на титульному аркуші виконавчого провадження, ознайомився з матеріалами 19.12.2012 та 27.01.2013. Перевіряючи інформації щодо обізнаності позивача відносно відкриття виконавчого провадження представник в єдиному державному реєстрі судових рішень представник третьої особи виявив ухвалу Бориспільського міського суду Київської області від 22 січня 2013 у справі №359/6507/13-ц, відповідно до якої за результатами розгляду позовної заяви представника ОСОБА_2 адвоката Погребняка Ю.Ф. до ОСОБА_6 про повернення в натурі безпідставно набутого майна: садового будинку і земельної ділянки, - ухвалено позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу. Зі змісту вказаної ували зазначено, що така позовна заява надійшла до суду 25 червня 2013 року. Також ним виявлена ухвала Бориспільського міського суду Київської області від 26.06.2013 у справі №359/6509/13-ц, за змістом якої було повернуто представнику позивача адвокату Погребняку Ю.Ф. заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо передачі садового будинку і земельної ділянки по вулиці Міжозерна, 6 садового товариства « Святище-2» Гнідинської сільської ради Бориспільського Київської області на реалізацію через публічні торги органам виконавчої служби. При цьому в цій ухвалі сказано що така заява про забезпечення позову надійшла до 25 червня 2013 року, а прилюдні торги були проведені 29 липня 2013 вирахуванням. Зазначив що Григорову добре було відомо про наявність виконавчого провадження, про те, що його садовий будинок має бути проданий на прилюдних торгах, і він намагався цьому завадити подавши заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо передачі садового будинку і земельної ділянки по вулиці Міжозерна, №6 садового товариства «Святище-2» . Також означає що позивачу як визначив сам позивач своєму позові нібито стало відомо про продаж майна з прилюдних торгів в серпні 2015 року, а позовну заяву від 29.09.2015 року він надіслав до суду лише 01.10 2015 року, при цьому законодавством визначено що на рішення державного виконавця подається скарга, а не позов. Крім того, виходячи з матеріалів виконавчого провадження Григоров звертався до директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі скаргою від 03.09.2013 травні дії та рішення державного виконавця при цьому такі скарзі Григоров пише продаж садового будинку в рамках виконавчого провадження номер 34788951, а тому пропустив строк для оскарження акту державного виконавця затвердженою начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у місті Києві продаж нерухомого майна на прилюдних торгах 09.08 13 року Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області на реалізацію

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належав садовий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 травня 2008 року №2144, виданого Гнідинською сільською радою Бориспільського району (т.1 а.с.64).

Крім того, зі змісту оспорюваного Акту державного виконавця про продаж майна на прилюдних торгах від 09.08.2013 №1245/9 (т.1 а.с.8) вбачається та не заперечується сторонами, що позивачу у даній справі ОСОБА_2 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого Бориспільським районним відділом земельних ресурсів 05.07.2005 року, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1132, на праві власності належала земельні ділянка загальною площею 0,12га, кадастровий номер НОМЕР_1 , на якій розташоване вищезазначене домоволодіння.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , третя особа садівниче товариство «Святище-2», про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 . Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2010 року касовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, укладений 27.06.2008 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. та зареєстрований в реєстрі правочинів за №3767. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 Отримані за договором кошти в розмірі 298274 гривні та судові витрати в сумі 27357 гривень 6 копійок. В решті позову відмовлено (т.1 а.с.92-98).

За змістом вказаного рішення судом, зокрема, встановлено, що 27.06.2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 (у вказаній справі) було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу будинку за яким позивач придбав у відповідача за плату садовий будинок площею386,9 кв.м. і присадибну земельну ділянку площею 0,1200 га, розташовані в садівничому товаристві АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. Продаж нерухомого майна вчинено за 2982074 грн., з яких: 1300000 грн. складає вартість будинку, 1682074 - вартість земельної ділянки (т.1 а.с.93).

Рішення апеляційного суду набрало законної сили та, як вбачається зі змісту Акту державного виконавця про продаж майна на прилюдних торгах від 09.08.2013 №1245/9, і сторонами не оспорюється, на підставі вказаного рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області 14 листопада 2011 року виданий виконавчий лист №2-173/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 отримані за договором кошти в сумі 2982074 грн. та судові витрати в сумі 27357,96 грн. (т.1 а.с.8).

На підставі вказаного виконавчого листа у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження №34788951, що також не оспорюється учасниками справи та підтверджується, долученими до матеріалів цивільної справи копіями документів з виконавчого провадження. Зокрема, фотокопією титульного листка виконавчого провадження, постановою про відкриття виконавчого провадження та іншими (т.3 а.с.137,262).

Сторонами, третьою особою визнано, оспорюваними документами підтверджується, що в ході виконання вказаного виконавчого провадження було проведено реалізацію шляхом продажу на прилюдних торгах домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями і спорудами: колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа №1-3, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,1200га (кадастровий номер НОМЕР_1 ).

29 липня 2013 року був підписаний протокол №1013327/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , відповідно до якого філія 10 ПП «Нива-В.Ш.» переможцем прилюдних торгів було визнано ОСОБА_3 за ціною продажу 655000грн..

За змістом вказаного протоколу стартова ціна лота значиться - 653349,00грн., також зазначено про те, що ОСОБА_3 має внести до 07 серпня 2013 року на депозитний рахунок державної виконавчої служби суму у розмірі 557405 гривень, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного лота та сумою винагороди організатора прилюдних торгів (т.1 а.с.7).

Сторонами не оспорюється, що ОСОБА_3 виконала дане зобов`язання.

Також, встановлено, що 09.08.2013 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинський С.С. склав Акт державного виконавця №1245/9 про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах (т.1 а.с.8).

Як вбачається з досліджених письмових доказів, в подальшому 04 березня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу садового будинку, реєстровий №1696 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. (т.3 а.с.90).

За змістом вказаного договору ОСОБА_3 (продавець) продала, а ОСОБА_5 (покупець прийняла у власність належний продавцю на праві власності садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Садовий будинок позначений на плані земельної ділянки під літерою «А-ІІ», колонка питна під літерою «К», яма вигрібна під літерою «Л», огорожа №1-3, загальною площею 386,90 кв.м.. Садовий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1200га (кадастровий номер НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 ,право власності на яку, у зв`язку з укладенням цього договору, переходить до покупця без зміни її цільового призначення.

При цьому зазначено, що відчужуваний садовий будинок належить продавцю на підставі Свідоцтва, виданого Козій А.В., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області 09 серпня 2013 року за реєстровим №1389, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 серпня 2013 року за номером 2068411.

Також, зі змісту Договору купівлі-продажу садового будинку вбачається, що продаж здійснено за 119000 гривень, при цьому зазначено, що відповідно до Звіту в стислій формі про оцінку майна від 21 лютого 2014 року, зробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕОК Дрібнич, Новосьол та Партнери» становить 1289685грн.(т.3 а.с.90).

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №18580135 від 04.03.2014 на підставі вищевказаного Договору купівлі-продажу серія та номер 1696 від 04.03.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу здійснено державну реєстрацію права приватної власності на садовий будинок з надвірними будівлями, об`єкт житлової нерухомості , земельна ділянка місця розташування НОМЕР_1 , за ОСОБА_5 (т.3 а.с.81).

Також судом встановлено, що на замовлення позивача ОСОБА_2 , на той час власника нерухомого майна, ПП «Інформаційний науково-дослідницький центр «ЕКСПЕРТ-КОНСАЛТІНГ» було виготовлено Звіт Про незалежну оцінку об`єкта нерухомості з- садового будинку загальною площею 386,9 кв.м., що належить ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.49-68).

Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки, ринкова вартість об`єкта оцінки - садового будинку загальною площею 386,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 31 липня 2013 року складає 3187835,00гривень (т.1 а.с.50).

За змістом ч.2 ст.16 та ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Як роз`яснив Верховний Суд України в постанові №6-174цс12 від 12 лютого 2013 року, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України(ч.1 ст.215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 02 листопада 1999 року за №745/4038.

Тимчасовим положенням передбачено правила проведення прилюдних торгів, зокрема, процедуру підготовки, проведення торгів, що включає серед іншого направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Так, відповідності до п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року, спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Однак, філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» не було повідомлено боржника ОСОБА_2 про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, чим було порушено вимоги п. 3.11 Тимчасового положення. Крім того, філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» не було дотримано вимог п. 4.12 Тимчасового положення, оскільки при недотриманні вимог щодо повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, прилюдні торги повинні були бути припинені і майно знято з продажу і у цьому разі наступні прилюдні торги провадяться у порядку, визначеному цим положенням.

У матеріалах виконавчого провадження № 34788951 також відсутні докази повідомлення позивача про проведення прилюдних торів.

Жодних належних і допустимих доказів на спростування цієї обставини відповідачами, третьою особою надано не було.

Згідно з довідкою з пошти КМД УДПЗ «Укрпошта» від 22.01.2016 р. №303/06-Г-151 (т.1 а.с.68) встановлено, що інформації щодо направлення чи отримання реєстраційного поштового відправлення за період більше ніж за останній рік не надаються. Прості повідомлення не відстежуються, вони приймаються без видачі розрахункового документа, до супровідних документів не приписуються та вручаються адресату без розписки.

Суд звертає увагу, що з долучених до пояснень представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_10 (т.3 а.с.260-282) матеріалів виконавчого провадження ВП №34788951 вбачається, що про відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 дізнався 03 листопада 2012 року , отримавши витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №38386116 від 22.10.2012, здійсненого на підставі постанови про арешт майна ОСОБА_2 (т.3 а.с.263,264). А з інших долучених до пояснень заяв та клопотань представника ОСОБА_2 адвоката Погребняка Ю.Ф. вбачається, що усі вони стосуються неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а також незаконних дій державного виконавця щодо арешту майна та усіх інших дій

Долучені до пояснень інші документи з матеріалів виконавчого провадження, зокрема скарга на протиправні дії та рішення державного виконавця Григорова І.В. щодо здійснення примусового продажу нерухомого майна та прилюдних торгах (т.3а.с.280-282), не спростовують висновків суду щодо відсутності доказів повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів 29.07.2013, оскільки ОСОБА_2 зазначає, що про проведення прилюдних торгів йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого поводження та їх фактичного проведення.

Не спростовує цих висновків і то факт, що представник ОСОБА_2 . Погребняк Ю.Ф. звертався до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про повернення в натурі безпідставно набутого майна (садового будинку і прилеглої земельної ділянки) шляхом заборони вчиняти певні дії щодо передачі садового будинку і земельної ділянки та реалізації через публічні торги органами державної виконавчої служби.

Так, за змістом ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року (справа №359/6509/13-ц), якою було повернуто представнику Погребняку Ю.Ф. вищезазначену заяву, зокрема, зазначено, що заявником не обґрунтовано необхідність заборони вчиняти дії щодо передачі садового будинку і земельної ділянки та реалізації через публічні торги органами державної виконавчої служби, оскільки, як зазначено в заяві , власником садового будинку і прилеглої земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_6 . Також вказано на те, що на зазначені заявником обставини про те, що ОСОБА_6 має намір без відома ОСОБА_2 здійснити спробу реалізації об`єктів нерухомого майна, не зазначені докази, які не можуть грунтуватись на припущеннях, з яких підстав він це робить, якщо власником майна є ОСОБА_2 (т.3 а.с.285-287).

Таким чином, на момент звернення із заявою до суду у представника ОСОБА_2 були відсутні докази того, що призначені прилюдні торги, можливість яких не виключалась у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням та накладенням арешту на майно.

Проте, чинне законодавство містило чітку норму щодо повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, що позбавило позивача права буди присутнім на прилюдних торгах, взяти у них участь, а також оспорювати результати оцінки, яка є вочевидь заниженою в порівнянні з реальною вартістю спірного майна: сумі 2982074 грн. - згідно з рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року (т.1 а.с.92-98), 3187835,00грн. - згідно з висновком про вартість об`єкта оцінки ПП «Інформаційний науково-дослідницький центр «Експерт-консалтинг» (т.1 а.с.49-50), 1289685грн. - згідно зі Звітом про оцінку майна від 21 лютого 2014 року ТОВ «ЕОК Дрібнич, Новосьол та Партнери» (т.3 а.с.90).

Відповідно до висновків Верховного суду України, викладених в Постанові від 02.09.2015 у справі № 6-813цс15, під час розгляду питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, з висновком якого погодився касаційний суд, установивши, що боржник не отримував повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що неналежне повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів є підставою для задоволення позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.»

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.02.2013 р. № 6-174цс12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України обов`язково підлягає врахуванню іншими судами.

Тому, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні як докази повідомлення позивача (боржника) ОСОБА_2 про проведення прилюдних торгів, так і вручення такого повідомлення позивачу, то це є підставою для визнання таких торгів недійсними й задоволення вимог позивача.

Не взяті до уваги докази Позивача з цього приводу, щодо заниження ціни продажу нерухомого майна з торгів.

Відповідно до змісту п.3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 №74/5, зареєстрованим в Мін`юсті України 15.12.99 за №865/4158 (із змінами і доповненнями).

Згідно з ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Суд звертає увагу на суттєву різницю у звітах про оцінку реалізованого на прилюдних торгах майна, що свідчить про її можливу занижену ціну при проведенні оцінки майна без участі позивача в рамках виконавчого провадження № 34788951, ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», на підставі якої була встановлена початкова ціна торгів - 655000 грн..

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна при можливій заниженій ціні, яка, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, є спірною, без участі позивача у торгах, є порушенням його прав на належне виконання рішення суду та продаж належного йому майна, за рахунок якого мало відбутися погашення боргу, по справедливій дійсній (ринковій) ціні, та доводить обґрунтованість позову.

Суд звертає увагу, що, натомість третя особа ОСОБА_5 , придбала садовий будинок і земельну ділянку за вочевидь заниженою ціною, яка не відповідає ні визначеній в результаті оцінки вартості майна, та, навіть, сумі, за яку відповідач ОСОБА_3 придбала зазначене нерухоме майно на прилюдних торгах.

А тому, оцінивши наслідки, які матимуть для відповідачів та третьої особи визнання результатів прилюдних торгів недійсними, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту порушених прав законним і ефективним, оскільки надасть позивачу можливість внаслідок належної оцінки та проведення прилюдних торгів за рахунок отриманих від продажу коштів погасити заборгованість перед стягувачем, та не позбавляє відповідача ОСОБА_3 та третю особу ОСОБА_5 повернути, в тому числі в судовому порядку сплачені ними кошти, взяти участь у прилюдних торгах, отримати відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на його користь з відповідачів в рівних частках по 1572 гривні 37 копійок з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,267,273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги, проведені 29 липня 2013 року філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (код ЄДРПОУ 33668915) з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями і спорудами: колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа №1-3.

Визнати недійсним Протокол проведення прилюдних торгів, затверджений філією 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» № 1013327/1 від 29 липня 2013 року з реалізації арештованого майна ОСОБА_2 , а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до складу якого входять садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями і спорудами: колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа №1-3.

Визнати недійсним Акт державного виконавця, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах № 1245/9 від 09 серпня 2013 року, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до складу якого входять садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями і спорудами: колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа №1-3.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (зареєстроване місце знаходження: м.Київ, вул..Виборзька, 32, код ЄДРПОУ34691374) в межах бюджетних асигнувань та ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_3 , РНОКПП- НОМЕР_4 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 1572 гривні 37 копійок (одна тисяча п`ятсот сімдесят дві гривні тридцять сім копійок) з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08.07.2019.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів