Постанова № 83347896, 16.07.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1982/19

Провадження № 3/653/815/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши клопотання про виправлення описки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в АБЦ №324796, ід. номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 24.05.2019 року, близько 21 год. 00 хв. на а/д Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, 191 км., керуючи т/з автомобілем ВАЗ2107, д/н НОМЕР_2 , здійснюючи обгін, не переконався в безпечному інтервалі та здійснив зіткнення з т/з автомобілем ВАЗ2112, д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП – порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 16.07.2019 року, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, надійшло клопотання до суду про виправлення описок у постанові від 16.07.2019 року.

В зазначеній постанові були допущені описки, яку суддя, що виніс постанову, вважає за необхідне виправити, а саме:

- в постанові невірно вказано прізвище, а саме, замість правильного – ОСОБА_1 , зазначено помилково - ОСОБА_1

- у вступній частині постанови не зазначено - «за ч.1 ст.130 КУпАП».

- в абзаці першому мотивувальної частини постанови помилково зазначено «д/н НОМЕР_4 » замість правильного «д/н НОМЕР_3 ».

- пропущений другий абзац мотивувальної частини, щодо порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП, а саме:

«Крім того, при розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 24.05.2019 року, близько 21 год. 00 хв. на а/д Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, 191 км., керуючи т/з автомобілем ВАЗ2107, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 28.05.2019 року, відповідно до якого було виявлено наявність алкоголю в розмірі 1.91 проміле, чим порушив п.п. 2,9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.».

- в абзаці третьому мотивувальної частини постанови помилково зазначено «протоколом допиту свідка ОСОБА_3 », замість правильного - «протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ».

- в абзаці третьому мотивувальної частини постанови не зазначено «протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №361419 від 10.06.2019 року».

- в мотивувальній частині помилково зазначені абзаци четвертий, п`ятий, шостий, замість правильних, а саме:

«З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що гр. ОСОБА_1 24.05.2019 року, близько 21 год. 00 хв. на а/д Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, 191 км., керуючи т/з автомобілем ВАЗ2107, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 28.05.2019 року, відповідно до якого було виявлено наявність алкоголю в розмірі 1.91 проміле. Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначив, що випив дві пляшки пива, а потім керував автомобілем.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно вимог ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, в момент події, огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, проводився у лікарні за адресою: проспект Миру, 134, м. Генічеськ, відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 1.91 проміле, що підтверджується висновком медичного огляду від 28.05.2019 року.

Заяв чи пропозицій пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, чи надання біологічного ресурсу для проведення дослідження, що підтверджувало б не перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння, від ОСОБА_1 в момент складання протоколу, а також впродовж визначеного законодавством проміжку часу, не надходило.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та доведеність його вини у даних правопорушеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу в межах, установлених санкцією даної статті.

Суд вважає, що справи про адміністративне правопорушення підлягають об`єднанню а стягнення має бути накладене за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, що правопорушник офіційно не працює, та з урахуванням того, що порушник отримував посвідчення водія, альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами.».

- в абзаці першому резолютивної частини не зазначено - «ч.1 ст.130 КУпАП.»

- в абзаці другому резолютивної частини помилково зазначено «Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень на р/р № 31118149021001, банк УК в Генічеському районі, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37959517, код платежу 2108130», замість правильного – «Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № 31118149021001, банк УК в Генічеському районі, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37959517, код платежу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про адміністративне правопорушення, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про адміністративне правопорушення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про адміністративне правопорушення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в постанові по справі дійсно допущені вказані описки, суд вважає, що описки підлягають виправленню.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст. 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Генічеського районного суду Херсонської області від 16.07.2019 року по справі №653/1982/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

Вважати вірним і викласти у постанові, наступне: замінити прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Вважати вірним і викласти у вступній частині постанови наступне:

«Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в АБЦ №324796, ід. номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, за ч.1 ст.130 КУпАП».

Вважати вірним і викласти в абзаці першому мотивувальної частини постанови, наступне: замінити «д/н НОМЕР_4 » на «д/н НОМЕР_3 ».

Вважати вірним і викласти в мотивувальній частині постанови наступне - доповнити другим абзацом, а саме:

«Крім того, при розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 24.05.2019 року, близько 21 год. 00 хв. на а/д Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, 191 км., керуючи т/з автомобілем ВАЗ2107, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 28.05.2019 року, відповідно до якого було виявлено наявність алкоголю в розмірі 1.91 проміле, чим порушив п.п. 2,9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.».

Вважати вірним і викласти в абзаці третьому мотивувальної частини постанови наступне: замінити «протоколом допиту свідка ОСОБА_3 » на «протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ».

Вважати вірним і викласти в абзаці третьому мотивувальної частини постанови наступне: доповнити - «протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №361419 від 10.06.2019 року».

Вважати вірним і викласти в мотивувальній частині постанови замість абзаців четвертого, п`ятого, шостого, наступне:

«З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що гр. ОСОБА_1 24.05.2019 року, близько 21 год. 00 хв. на а/д Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, 191 км., керуючи т/з автомобілем ВАЗ2107, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 28.05.2019 року, відповідно до якого було виявлено наявність алкоголю в розмірі 1.91 проміле. Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначив, що випив дві пляшки пива, а потім керував автомобілем.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно вимог ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, в момент події, огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, проводився у лікарні за адресою: проспект Миру, 134, м. Генічеськ, відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 1.91 проміле, що підтверджується висновком медичного огляду від 28.05.2019 року.

Заяв чи пропозицій пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, чи надання біологічного ресурсу для проведення дослідження, що підтверджувало б не перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння, від ОСОБА_1 в момент складання протоколу, а також впродовж визначеного законодавством проміжку часу, не надходило.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та доведеність його вини у даних правопорушеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу в межах, установлених санкцією даної статті.

Суд вважає, що справи про адміністративне правопорушення підлягають об`єднанню а стягнення має бути накладене за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, що правопорушник офіційно не працює, та з урахуванням того, що порушник отримував посвідчення водія, альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами.».

Вважати вірним і викласти в абзаці першому резолютивної частини постанови, наступне: доповнити – «ч.1 ст.130 КУпАП.»

Вважати вірним і викласти в абзаці другому резолютивної частини наступне:

«Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № 31118149021001, банк УК в Генічеському районі, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37959517, код платежу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 16.07.2019 року по справі №653/1982/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна