Рішення № 83347565, 30.07.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6606/19

2/357/3189/19

Категорія 17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сінчук О. С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Біла Церква цивільну справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальна установа Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором. Позов було мотивовано тим, що 12.02.2013року між КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1007 на користування об`єктом благоустрою. Відповідач належним чином не виконує зобов`язання щодо повної, та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого станом на 24.05.2019року у відповідача утворився борг в розмірі 1536,00грн. за період з 09 листопада 2016 року по 30 квітня 2019року, що і просив позивач стягнути з відповідача та судові витрати у справі в сумі 1921,00грн.

В судове засідання позивач не направив свого представника, подали до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримали в частині стягнення судового збору, оскільки відповідачем на час розгляду справи заборгованість сплачена, тому позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та після відкриття судом провадження у цій справі, але просить стягнути з відповідача витрати понесені позивачем в зв`язку із зверненням до суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Встановлено, що 12.02.2013 року між КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» та ОСОБА_1 було укладено договір №1007 на користування обєктом благоустрою.

Згідно п. 1.2. Договору, відповідач використовує обєкт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою: АДРЕСА_1. При цьому ціна послуг за даним Договором визначається згідно п. 4.3. додатку №1 рішення Білоцерківської міської ради від 11 липня 2008 року № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Біла Церква» та становить 100,00 грн. на місяць, в тому числі ПДВ у розмірі 16,67грн. протягом терміну дії договору, на умовах договору відповідач зобов`язаний оплачувати надані послуги на користь позивача до 10-го числа наступного за звітним місяцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача в розмірі 100 % ціни послуг, передбаченої договором. Строк дії Договору було продовжено (пролонговано) на 2014-2019 роки.

Встановлено, що відповідач належним чином не виконув зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого станом на 24 травня 2019року утворився борг в розмірі 1536,00грн. за період з 09 листопада 2016року по 30 квітня 2019року, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 13).

Станом на 30.07.2019 року вказана заборгованість відповідачем погашена.

З довідки КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» № 363 від 15.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 15.07.2019року сплатив заборгованість за договором № 1007 від 12.02.2013 року за користування об`єктом благоустрою за період з 09.11.2016 року по 30.04.2019 року у сумі 1536,00 грн.

Встановлено, що відповідач задовольнив вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за договором після пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3, ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що оскільки відповідач, після пред`явлення позову задовольнив вимоги позивача, то з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1921 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 82, 206, 133, 142, 247, 265, 273, 353, 354 України, Законом України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» (ЄДРПОУ 35942297) судовий збір в сумі 1921,00гривень (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СуддяО. Я. Ярмола