Ухвала суду № 83347136, 29.07.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2030/19

4-с/583/32/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

державного виконавця Гончар Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Гончар Наталія Борисівна (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3), начальник Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Богомол Сергій Миколайович (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3), заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк» (Україна, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 36-Б), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Україна, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15), Південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Сумська, 48), ПАТ «Державний ощадний банк України» (Україна, м. Київ, Печерський район, вул. Госпітальна, 12-Г), Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (Україна, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення; визнати неправомірним дії державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Гончар Н.Б. по прийняттю 04.04.2019 рішення про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №58786308 з винесенням відповідної постанови, яка затверджена начальником Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Богомолом С.М.; визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника; окремою ухвалою суду вжити заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2019 №2-17/2010 задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», в солідарному порядку з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором в національній валюті згідно курсу НБУ в сумі 461253,47 грн, по відсотках за користування кредитом – 11360,91 доларів США, прогноз нарахованих відсотків за користування кредитом (за період з 01.05.2010 по 28.05.2010), 21670,61 грн – пеня за порушення строків платежу. Одночасно звернено стягнення на предмет іпотеки: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить боржнику на праві приватної власності на підставі договору міни, та земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0871 га, яка належить боржнику на праві власності на підставі рішення Охтирської міської ради від 07.10.2004. З 2010 року ПАТ «Дельта Банк» зверталося до Охтирського ВДВС з заявами про примусове виконання судового рішення. У 2019 році поштою отримана постанова про відкриття виконавчого провадження №58786308. 22.04.2019 випадково було виявлено, що згідно постанови про арешт коштів боржника від 04.04.2019 по ВП №58786308 у ПАТ «Державний ощадний банк України» були арештовані карткові банківські рахунки, а саме рахунок для отримання пенсії № НОМЕР_1 та стандартний рахунок для отримання кредитних коштів № НОМЕР_2 . Постанова про арешт коштів боржника до неї не доводилася. Зазначає, що накладення арешту на рахунки у банківській установі за цільовим призначенням для перерахування заробітної плати та пенсії фізичної особи призвело і призводить до порушення її конституційних прав та позбавлення коштів на існування і забезпечення життєдіяльності. Щодо іншого рахунку, так як майно банку, яке арештовується відразу, якщо банк переведе на рахунок кошти за кредитним лімітом, які клієнт банку не отримає, зауважує, що при умові звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачаються інші виконавчі дії, ніж арешт коштів боржника. Щодо строків звернення до суду зі скаргою зазначає, що банківська довідка щодо арешту рахунків нею отримана 22.04.2019, від ВДВС повідомлень або копій постанов не надходило, роздруківку постанови від 04.04.2019 вона здійснила з АСВП за використанням номеру справи виконавчого провадження, тому вважає, що скарга подана до суду у 10-денний строк.

Від Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов відзив, в якому зазначено, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника для забезпечення реального виконання рішення суду, вчинені в межах його повноважень, є правомірними та узгоджуються з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в оскаржуваній постанові виконавець зазначила про накладення арешту на кошти на рахунках боржника, зокрема, що відкриті у ПАТ «Державний ощадний банк України», а також вказала про накладення арешту на кошти, які знаходяться на всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, зробивши зауваження крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. Також зазначено, що жодними рішеннями, діями чи бездіяльністю Головного територіального управління юстиції у Сумській області не було порушено норми закону та права заявника, а тому підстави для задоволення скарги відсутні. Просить справу розглянути без участі представника ГТУЮ у Сумській області та відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Від АТ «Дельта Банк» надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що дії виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника у ВП №58786308 були вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, в межах повноважень виконавця. Вважають, що строки звернення до суду з даною скаргою заявником були пропущені, а також зазначають, що скарга подана, підписана представником, який відповідно до вимог ЦПК України не мав на це повноважень. Просять залишити скаргу без задоволення.

Державний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечила, зазначивши, що в постанові про накладення арешту нею було зазначено про те, що не підлягають арешту рахунки, які мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Ані банк, ані боржник не повідомляли її, що був арештований рахунок із спеціальним режимом використання, спеціальний та інший рахунок, звернення стягнення на який заборонено законом. Зазначає, що вона діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а тому вважає, що скарга задоволенню не підлягає. Також, заявила клопотання про закриття провадження у справі, так як скарга подана до суду з пропуском строку на оскарження постанови, яку боржник отримала особисто 09.04.2019.

Заявник надала заяву про розгляд справи без її участі.

Від Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 04.04.2019 старшим державним виконавцем Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Гончар Н.Б. на підставі виконавчого листа №2-17/10, виданого 28.06.2011, щодо звернення стягнення у розмірі 461253,47 грн на предмет іпотеки: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору міни; земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0871 га, що знаходиться за вищевказаною адресою, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі рішення Охтирської міської ради від 07.10.2004, відкрито виконавче провадження №58786308, боржником в якому є ОСОБА_1 .

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

04.04.2019 старшим державним виконавцем Гончар Н.Б. винесена постанова про арешт коштів боржника, в якій постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах): та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 507678,81 грн. При цьому державним виконавцем в оскаржуваній постанові застережено, що не підлягають арешту рахунки, які мають спеціальний режим використання та/або звернення на такі кошти заборонено законом,

Також, ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно листа ПАТ «Державний ощадний банк України» від 26.04.2019 №46-07/3457/1102767, надісланого до Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, на виконання постанови про арешт коштів за ВП №58786308 від 04.04.2019 АТ «Ощадбанк» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 , залишок коштів на рахунках № НОМЕР_2 - 0,00 грн, № НОМЕР_1 – 77,84 грн, № НОМЕР_3 – 3,83 грн (рахунок використовується в тому числі для зарахування пенсійних виплат).

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, серед іншого, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (п. 1).

Разом з цим, з листа банківської установи від 26.04.2019 №46-07/3457/1102767 не вбачається, що арештовані рахунки боржника мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, рахунок № НОМЕР_3 не являється рахунком, на який надходять виключно кошти пенсійних виплат.

Так, відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 11.09.2017 №89, рахунок №2620 – «Кошти на вимогу фізичних осіб», призначення якого: облік вкладів (депозитів) на вимогу фізичних осіб, у тому числі поточні рахунки фізичних осіб та розрахунки за ними; надані кредити овердрафт. За дебетом рахунку проводяться суми перерахувань, виплат за розпорядженням власників рахунків згідно з режимом роботи рахунків; суми коштів, що підлягають примусовому стягненню відповідно до законодавства України; надані кредити овердрафт. За кредитом рахунку проводяться суми, що надходять у встановленому порядку на рахунки клієнтів згідно з режимом роботи рахунків; суми залишків кредитів овердрафт, що перераховані на рахунки з обліку відповідних кредитів

Згідно з п. 69 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 01.04.2019 № 56) банк відкриває фізичній особі окремий поточний рахунок для зарахування виключно заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат у порядку, визначеному в пункті 62 розділу V цієї Інструкції, або використовує вже відкритий для цих цілей рахунок (далі у цьому пункті - окремий рахунок). Клієнт зобов`язаний під час відкриття окремого рахунку в заяві про відкриття поточного рахунку у рядку «Додаткова інформація» зазначити, що рахунок відкривається для зарахування заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат. Така інформація для діючого поточного рахунку зазначається в додатковому договорі до договору банківського рахунку.

22.04.2019 ОСОБА_1 ТВБВ «10018/050 філії Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» була видана довідка №248, відповідно до якої арештований на підставі постанови про арешт коштів боржника від 04.04.2019 рахунок № НОМЕР_1 є пенсійним рахунком для отримання пенсії.

Однак, лист ПАТ «Державний ощадний банк України» від 26.04.2019 №46-07/3457/1102767 не містить інформації, що рахунок № НОМЕР_1 є пенсійним рахунком для отримання пенсії, а лише має примітку, що інший рахунок, а саме рахунок № НОМЕР_3 використовується в тому числі для зарахування пенсійних виплат, довідка №248 державному виконавця надана не була, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, оглянутими в судовому засіданні. Доказів надання державному виконавцю довідки №248 суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова про арешт коштів боржника була прийнята державним виконавцем відповідно до закону, в межах її повноважень, а тому відсутні підстави до задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 4, 5, 19, 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в порядку судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 31 липня 2019 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко