Рішення № 83346693, 31.07.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7336/18

Провадження № 2/591/1077/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської обласної клінічної лікарні, 3-тя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про зняття арешту з майна -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Сумської обласної клінічної лікарні, 3-тя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна і свої позовні вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 . У 2018 році він вирішив продати своє нерухоме майно, однак при оформленні документів у приватного нотаріуса, йому стало відомо, що його нерухоме майно перебуває під арештом та забороною відчуження. Відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 19.01.2007 року зареєстровано обтяження за №4377450 реєстратором є Перша Сумська державна нотаріальна контора, заявник Департамент ДВС у Зарічному районі м. Суми. Він звернувся до державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту з житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до листа Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області позивачу відмовлено у знятті арешту, та повідомлено що на виконання у відділі знаходиться виконавчий лист №1-252, виданий 07.12.2006 року Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумського обласного фінансового управління м. Суми для перерахування Сумській обласній клінічній лікарні 12355,92 грн. за лікування потерпілого. В рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на нерухоме майно, зокрема на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Боржник за виконавчим провадженням, ОСОБА_2 , є його сином. Виконавчі провадження відносно самого позивача не відкривалися. А тому, просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності, накладений Департаментом державної виконавчої служби у Зарічному| районі м. Суми, постановою б/н від 09.01.2007 року, реєстровий номер обтяження 4377450.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бордюк Ю.В. в письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі, просить розглядати справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав, просить розглядати справу без його участі. Вказує, що вся сума боргу по виконавчому провадженню, в рамках якого було накладено арешт, на даний час ним сплачена і надав постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідач Сумська обласна клінічна лікарня про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання представник не з`явилася. В письмовому клопотанні просять розглядати справу без участі державного виконавця, вирішити питання просять на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Ухвалою від 19.12.2018 року було відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду на 22.02.2019 року, справа слуханням відкладалася з різних причин, зокрема, у зв`язку з неявкою представника відповідача, витребуванням доказів.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с.7), копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 8).

У 2018 році позивач вирішив продати своє нерухоме майно, однак при оформленні документів у приватного нотаріуса, йому стало відомо, що його нерухоме майно перебуває під арештом та забороною відчуження.

Відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 19.01.2007 року зареєстровано обтяження за №4377450, реєстратор: Перша Сумська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н від 09.01.2007 року Департаменту державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми, об`єкт обтяження: майно за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 (а.с.13).

09.08.2018 року позивач звернувся до державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту з житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 14.08.2018 року за №42390 позивачу відмовлено у знятті арешту.

Також відомо, що 09.01.2007 року старшим державним виконавцем Даниленко С.В. ДВС у Зарічному районі м. Суми було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-252 виданого 07.12.2006 року Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумського обласного фінансового управління м. Суми для перерахування Сумській обласній клінічній лікарні в Сумській області 12355,92 грн за лікування потерпілого, а також було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження, що підтверджується постановою (а.с.16).

Боржник за вище виконавчим провадженням, ОСОБА_2 , є сином позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.15).

Також, у відзиві Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 15.04.2019 року зазначається, що за результатами пошуку в АСВП встановлено, що в Зарічному ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області станом на 15.04.2019 року виконавчі провадження, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не зареєстровані та на виконання не перебувають (а.с.53-54).

Крім цього, відповідно до постанови державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області від 15.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-252 виданого 25.09.2006 року, божником ОСОБА_2 сплачено борг у повному обсязі.

У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - задоволити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , накладений на підставі постанови б/н від 09.01.2007 року Департаменту державної виконавчої служби у Зарічному| районі м. Суми, реєстровий номер обтяження 4377450.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.