Ухвала суду № 83346691, 29.07.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/3758/19

Провадження № 2-з/279/16/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши у м. Коростені заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк", треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

25.07.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення з неї на користь ПАТ комерційний банк « ПриватБанк» на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. 14.06.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4274. В обґрунтування заявленої вимоги позивав зазначає, що відповідно до інформації Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області від 11.06.2019 року № 7969/8.24-24, виконавчого провадження № 55016759 відкрито 27.10.2017.

11.07.2018року постановою старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Мороз Ю.О. звернено стягнення на її доходи.

Оскільки виконавчий напис є чинним і звернений до виконання, на підставі нього проводиться стягнення з доходів позивача, тому є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В разі задоволення позову позивач буде змушений відновлювати свої права у судовому порядку, нести додаткові витрати, тощо. Зазначене істотно ускладне ефективний захист порушених прав позивача.

Розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що зава підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, позивач звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження і проводяться стягнення з доходів позивача.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст.150 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2016 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зважаючи на те, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, приймаючи до уваги надані суду докази, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк", треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення, які проводяться з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , іден. номер. НОМЕР_1 на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.07.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Мороз Ю.О., при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 4274, виданого 14.06.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в розмірі 389917,66 гривень, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Копію ухвали направити до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Коваленко В.П.